Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 г. N 305-ЭС22-11829(4) по делу N А40-224430/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Михалевской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А40-224430/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершей Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (далее - должник) рассмотрен обособленный спор по:

заявлению Захарян Б.В. о включении ее требований в размере 1 089 206,10 долларов США и 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (заимодавцем) и Михалевским В.И. (заемщиком), а также договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. (кредитором) и должником (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 признаны недействительными сделками договор займа от 30.12.2015 и договор поручительства от 30.12.2015, в удовлетворении заявления Захарян Б.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

При этом суд исходил из того, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и невозможности кредитора передать заемщику такую сумму наличными денежными средствами ввиду отсутствия у кредитора средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа. В материалы дела также не представлены доказательства использования Михалевским В.И. суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

После этого Захарян Б.В. 09.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление удовлетворено, определение от 06.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023 указанное определение отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.02.2024 постановление апелляции от 30.11.2023 отменено, определение от 05.09.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михалевская А.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о пересмотре определения от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Захарян Б.В. ссылалась на обращение к ней в июле 2012 года Михалевского В.И. с просьбой предоставить заем на сумму около 110 000 000 руб., который был предоставлен ему денежными средствами Туманяна Г.М. с оформлением отношений в форме простого векселя от 26.07.2012 (векселедатель - Шахвердов Э.Э., авалист - Михалевский В.И., векселеполучатель - Захарян Б.В.). 15.01.2013 она индоссировала вексель Туманяну Г.М. 05.10.2022 последний при встрече с Захарян Б.В. сообщил о том, что 30.12.2015 Михалевский В.И. полностью рассчитался с ним по данному векселю. Как полагает Захарян Б.В., указанные обстоятельства подтверждают погашение Михалевским В.И. задолженности перед Туманяном Г.М. денежными средствами, полученными по договору займа от 30.12.2015. Кроме этого, Захарян Б.В. полагает, что поступившие в материалы дела выписки по счетам должника свидетельствуют о погашении Шахвердиевой И.Э. в 2016 году задолженности перед АО АКБ "Фора-Банк" за счет предоставленных ею денежных средств по договору с Михалевским В.И. Ранее об этих обстоятельствах ей известно не было.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом не исследовалась позиция Михалевского В.И., в том числе по вопросам необходимости и целесообразности получения спорного займа, представленные документы (ответ ООО "Банк РСИ", копии приходно-кассового ордера от 30.12.2015 и выписки по счету кассы банка), указывающие на присутствие Михалевского В.И. в ООО "Банк РСИ" 30.12.2015, являются относимыми к настоящему обособленному спору и имеющими существенное значение для его разрешения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства, которые объективно были доступны Захарян Б.В. ранее, при разрешении судом вопроса об обоснованности заявленного ею требования.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Михалевская А.В. (наследник должника) настаивает на правильности позиции суда апелляционной инстанции о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано исключительно на новых доказательствах, которые относятся к ранее исследованным судом обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Михалевской Анны Владимировны с делом N А40-224430/2020 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 8 августа 2024 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев