Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. N 310-ЭС24-2757 по делу N А14-13241/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 г. N 310-ЭС24-2757 по делу N А14-13241/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ксении Александровны (далее - Жукова К.А.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N А14-13241/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамаев Роман Игоревич (далее - Шамаев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Жуковой К.А. о взыскании 740 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 874504.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и суда кассационной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жукова К.А., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 15.03.2024 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шамаев Р.И. является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 874504 (далее - товарный знак) с приоритетом от 24.08.2021, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск обоснован нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Нарушение, как указал истец в пояснениях к иску, выразилось в том, что ответчик предлагал к продаже и рекламировал цветочные букеты, на упаковке которых присутствует изображение "X.О.FLOWERS", сходное до степени смешения с товарным знаком, в сети интернет и на страницах в социальных сетях.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали следующие выводы: использованное ответчиком обозначение и товарный знак являются сходными до степени смешения; коммерческая деятельность ответчика является аналогичной деятельности истца и соответствует услугам, включенным в 35 класс МКТУ; стороны предлагают идентичные услуги по реализации товаров; ответчик незаконно оказывал услуги, отнесенные к 35 классу МКТУ, демонстрируя букеты и цветочные композиции на веб-сайтах и социальных сетях, рекламируя товары, поддерживая на протяжении длительного времени информацию и рекламные материалы о товарах (букетах и цветочных композициях) в электронных базах данных; истец осуществляет коммерческую деятельность, рекламирует свой товар (букеты и цветочные композиции), являющийся идентичным товару, который демонстрировал на веб-сайтах и в социальных сетях ответчик.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчика и услуг 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе. Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров "цветы; цветочные композиции", а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг "цветочные салоны; составление цветочных композиций". Согласно действующей редакции МКТУ товары "цветы; цветочные композиции" относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 са МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).

По мнению заявителя, при рассмотрении спора о нарушении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ по рекламе, продвижению продаж, подлежит установлению факт оказания ответчиком однородных услуг для третьих лиц. Действия по продвижению и рекламе собственных товаров и услуг не могут рассматриваться в качестве оказания услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. При оценке однородности должна оцениваться непосредственно осуществляемая на коммерческой основе с использованием обозначения деятельность - деятельность, осуществляемая для третьих лиц (не вспомогательная деятельность, направленная на обеспечение функционирования лица, как субъекта предпринимательской деятельности).

Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение. В нарушение основополагающих принципов правовой охраны товарных знаков и норм законодательства при оценке однородности осуществлена подмена рекламы, как услуги 35 класса МКТУ, рекламой, как указанным в подпункте 4 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса способом использования товарного знака. Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.

Заявитель считает, что расширение объема правовой охраны товарного знака на товары и деятельность, связанную с реализацией и продвижением цветочной продукции, также привело к нарушению норм законодательства при оценке степени сходства обозначений. Предоставление правовой охраны товарному знаку истца без исключения из правовой охраны элемента "FLOWERS" обусловлено тем обстоятельством, что в отношении услуг 35 класса соответствующий элемент не характеризует соответствующие услуги 35 класса МКТУ; необоснованное расширение судами объема правовой охраны товарного знака привело к нарушению норм законодательства и методологических подходов к оценке степени сходства обозначений при установлении сходства обозначения "Х.О. FLOWERS" с товарным знаком "ХО FLOWERS" на основании семантического сходства доминирующего словесного элемента "FLOWERS", представляющего собой видовое наименование товара.

Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров "цветы, цветочные композиции", а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг. Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.

Кроме того, суды не учли, что требование истца о запрете ответчику использования товарного знака, а также сходных с ним до степени смешения иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации является абстрактным общим запретом использования товарных знаков.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Ксении Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу N А14-13241/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 июля 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова