Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 301-ЭС24-3950 по делу N А29-3852/2023 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2024 г. N 301-ЭС24-3950 по делу N А29-3852/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по делу N А29-3852/2023 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - ОФПСС по Республике Коми, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, управление) от 20.02.2023 N 03-04/1328 по внеплановой проверке N 011/06/99-113/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия", федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023, заявление ОФПСС по Республике Коми удовлетворено частично, признан незаконным пункт 2 оспоренного решения управления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОФПСС по Республике Коми обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, не соглашаясь с ними в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их в этой части вынесенными с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 18.04.2024 дело N А29-3852/2023 Арбитражного суда Республики Коми истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Коми УФАС России от 20.02.2023 N 03-04/1328 действия ОФПСС по Республике Коми при проведении закупок на оказание охранных услуг (извещения от 16.11.2022 N 0207100000122000134, от 21.11.2022 N 0207100000122000138, от 22.11.2022 N 0207100000122000141, 0207100000122000140, от 23.11.2022 N 0207100000122000142, 0207100000122000143, от 25.11.2022 N 0207100000122000144), выразившиеся в установлении требования, в соответствии с которым участник закупки может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, признаны противоречащими пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1); действия фонда при проведении указанных закупок по объединению в один предмет закупки услуг по оказанию физической охраны (выставление поста охраны) с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны - противоречащими частям 1, 8 статьи 8, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 8 Закона о контрактной системе нет части 8

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

В названных извещениях в разделе 4 "Требования к участникам закупок" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ" установлено, что участник аукциона должен иметь: лицензию на осуществление частной охранной деятельности, действующую на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, с указанием разрешенных видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В извещениях уточнялось, что данное требование не применимо к участникам аукциона, охранная деятельность которых не требует получения лицензии, а разрешена действующим законодательством Российской Федерацией в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими их полномочия.

Требованиями к содержанию, составу заявки и инструкцией по ее заполнению определены документы, которые участник должен представить для подтверждения своего соответствия условиям аукциона, в числе которых названы выписка из реестра лицензий или копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, действующей на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, с указанием разрешенных видов охранных услуг.

Таким образом, по условиям аукциона допускалось участие и последующее заключение контракта с частными охранными организациями, организациями, осуществляющими государственную, ведомственную и вневедомственную охрану.

Приложением 1 к извещениям установлены наименование и описание объекта закупки (техническое задание на оказание охранных услуг), в который включены услуги: выставление поста охраны, охранный (технический) мониторинг; перечислены виды услуг по охране из числа предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности), в отношении которых совершается закупка, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из описания следовало, что в объект закупки объединены услуги по физической охране (выставление поста охраны) и работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, которые, как сочло Коми УФАС России, функционально и технически не связаны между собой.

Не согласившись с квалификацией данных обстоятельств в качестве нарушений Закона о контрактной системе, ОФПСС по Республике Коми обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным пункта 1 решения управления, исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" определен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в этот перечень в частности включены объекты, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации. Суд учел, что в силу правового положения, определенного законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Социальный фонд России) и его территориальные органы осуществляют публично-властные полномочия, направленные на защиту государственных интересов и реализацию функций в сфере обязательного пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, могут быть в этой связи отнесены к государственным органам, в отношении объектов которых частная охранная деятельность не допускается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим согласились.

В кассационной жалобе ОФПСС по Республике Коми заявляет о том, что позиция судов, выраженная по настоящему делу, основана на ошибочном толковании норм права. Суды не учли, что согласно Федеральному закону от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" территориальные органы Социального фонда России создаются в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения. Социальный фонд России является правопреемником Пенсионного фонда Российской Федерации, который, в свою очередь, был образован для государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, являлся самостоятельными финансово-кредитным учреждением, наделенным правом выполнять отдельные банковские операции. Оснований для отнесения Социального фонда России и его территориальных органов к государственным органам действующим законодательством не установлено.

ОФПСС по Республике Коми считает, что при проведении закупок им были обеспечены необходимые конкурентные условия для участия всех заинтересованных организаций, имеющих право осуществлять договорную охранную деятельность - в силу лицензии или полномочия, предоставленного законом. Со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письмах от 17.04.2023 N ПИ/29335/23, от 01.06.2023 N ПИ/43003/23, фонд утверждает, что он, а также иные территориальные органы Социального фонда России не входят в категорию объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельности, а требование, установленное аукционной документацией фонда, согласно которому участниками могут быть как учреждения войск национальной гвардии, уполномоченные осуществлять ведомственную и вневедомственную охрану, так и частные охранные организации, является правомерным.

Согласно доводам жалобы суды необоснованно оставили без внимания то, что фонд обращался в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Коми", в ответ на запрос учреждение сообщило об отсутствии возможности оказать услуги по физической охране ряда объектов фонда, которые находятся в населенных пунктах, где отсутствуют филиалы учреждения. При указанных обстоятельствах, по мнению ОФПСС по Республике Коми, изложенное в пункте 1 решения Коми УФАС России требование приводит к оставлению объектов фонда без какой-либо охраны.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁹ - 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко