Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2024 г. N 304-ЭС23-2770 по делу N А70-8355/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2024 г. N 304-ЭС23-2770 по делу N А70-8355/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы Бологовой Светланы Рифовны и общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 по делу N А70-8355/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Викторович (далее - ИП Попов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - ООО "МДС-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате в сумме 18 846 695,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А70-8355/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Европа" - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2023 N 304-ЭС23-2770 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО "Европа" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу N А70-8355/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, - Бологовой Светланы Рифовны, являвшейся руководителем должника в период действия договора, и общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс", кредитора (далее - Бологова С.Р., ООО "Промэкспресс", заявители) 21.09.2023 и 20.10.2023 поступили апелляционные жалобы на решение суда от 07.09.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов заявители жалоб указывают, что судами не дана оценка оспариваемой сделки на предмет соответствия положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделаны неправомерные выводы об отсутствии аффилированности сторон сделки; не проверены доводы о продажи истцом двух транспортных средств (ТС), являющихся предметом аренды, о неравноценности встречных предоставлений и нерыночном характере договора аренды; выводы судов о получении арендатором большей выгоды от использования спорных транспортных средств по сравнению с арендной платой противоречат материалам дела; не учтено, что после расторжения договора (31.03.2020) спорные транспортные средства не могли быть возвращены ответчиком истцу, поскольку находились у аффилированного с истцом лица - ООО "МДС-Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, отношения между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) регулировались договором аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2018 N 14/12.2018 (далее - договор от 14.12.2018), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомашины: УРАЛ-43202, регистрационный знак А111СА89; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак В274МВ89; УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55; УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018.

Между ООО "МДС-Строй" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) были заключены договоры: на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 N СНГ-01/10, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 008/202/МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 007/2020 МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.01.2020 N 021/2020/МДС.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору от 14.12.2018 пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору от 14.12.2018 стороны расторгли договорные отношения с 31.03.2020.

Указывая, что акт о возврате имущества при расторжении договора не составлялся, а фактически транспортные средства были возвращены истцу 31.10.2020, ИП Попов В.В. произвел расчет платы за пользование имуществом за период с 14.12.2018 по 31.10.2020.

Согласно расчету истца общая сумма платежей составила 62 700 000 руб. (с 14.12.2018 по 26.06.2019 - из расчета арендных платежей по 3 000 000 руб. в месяц, с 01.07.2020 до 31.10.2020 - из расчета 2 700 000 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что сумма оплаченных арендных платежей составила 34 567 951,53 руб. (на основании имеющихся в материалах дела документов о произведенных ответчиком платежах), предприниматель указал на наличие на стороне ООО "Европа" задолженности по арендным платежам в размере 28 132 048,47 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 606, 614, 622, 642 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", частично удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику имущества в рамках сложившихся между сторонами спора договорных отношении; имущество до 31.10.2020 не было возвращено предпринимателю после расторжения договора аренды; имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за весь период нахождения у него спорного имущества.

Определив размер задолженности с учетом согласованных сторонами размеров арендных платежей, а также внесенных ООО "Европа" платежей, суды удовлетворили заявленные требования в сумме 18 846 695,90 руб.

Признавая несостоятельными доводы Бологовой С.Р., суды учли, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Бологова С.Р., непосредственно представлявшая интересы ООО "Европа", направившая отзывы от имени общества за своей подписью, принимавшая участие в судебных заседаниях, не отрицала факт наличия договорных отношений, подписания акта и договора, напротив, указывала на прекращение договорных правоотношений в связи с подписанием соглашения от 31.03.2020.

Отклоняя доводы Бологовой С.Р. о фальсификации доказательств (договора аренды от 14.12.2018, акта приема-передачи к нему) и назначении судебной экспертизы, суды указали на то, что Бологовой С.Р. при представлении интересов общества в суде первой инстанции о фальсификации заявлено не было, заключение договора признавалось, заявление, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не было принято, положенный в основу этого заявления акт экспертного исследования не подтверждает фальсификацию представленного истцом документа.

Суды отметили, что воспользовавшись своим правом заявить о фальсификации уже как самостоятельный участник процесса, Бологова С.Р. тем не менее не привела никаких новых доводов в поддержку заявления. Также суды учли, что представленный договор скреплен не только подписью, но и печатью ООО "Европа", об утрате или хищении которой обществом не заявлено. Фактическое наличие арендных правоотношений подтверждается не только договором, но и совокупностью иных документов, представленных в дело.

Доводы о совершении спорной сделки с целью вывода активов общества, несоразмерности встречного предоставления по договору аренды и аффилированности сторон договора проверены судами и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что сделка являлась для ООО "Европа" коммерчески выгодной; оснований для удовлетворения ходатайства Бологовой С.Р. о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости аренды транспортных средств не имеется; факт передачи ответчику, в том числе автомобиля УАЗ Пикап р/н Т186ХА55 подтверждается материалами дела.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Промэкспресс" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное общество в действительности не имеет собственного интереса в отмене решения, его доводы повторяют доводы жалобы Бологовой С.Р., самостоятельных возражений им не заявлено.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, также отметил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 в рамках дела о банкротстве ООО "Европа" ООО "Промэкспресс" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Бологовой Светланы Рифовны и общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова