"Тенденции важнее фактов" (интервью с М.Ю. Барщевским, адвокатом, доктором юридических наук, профессором) ("эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2004 г.)

"Тенденции важнее фактов"
(интервью с М.Ю. Барщевским, адвокатом,
доктором юридических наук, профессором)

Много нового, а порой радикального происходит в правовой жизни страны. Судебная, административная реформы, стремительно меняющееся законодательство. В связи с этим интересно услышать мнение практикующего юриста о наиболее злободневных вопросах права. Сегодня мы по многочисленным просьбам читателей беседуем с известным адвокатом, доктором юридических наук, профессором Михаилом Юрьевичем Барщевским, Полномочным представителем Правительства РФ в Конституционном, Верховном и Высшем Арбитражном судах РФ.

Михаил Юрьевич, вы - Полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях. Каковы ваши функции?

Если "перевести" название моей должности, то оно звучит просто и понятно: адвокат Правительства РФ. Можете ли вы представить, чтобы всего десять лет назад Правительству РФ потребовалось, чтобы кто-нибудь защищал его в суде? А теперь мы с вами дожили до вполне цивилизованных времен, когда Правительству РФ нужен представитель, защищающий и отстаивающий в суде его интересы.

В отличие от других адвокатов у меня один клиент, но очень "большой" и, как вы сами понимаете, не самый простой. При этом следует учитывать, что я госчиновник, мои функции носят рекомендательный характер, а окончательное решение принимает Правительство РФ. Правда, грех жаловаться, пока высказанные мной рекомендации воспринимаются положительно. Но деловая репутация адвоката - его капитал, поэтому делать то, что может негативно сказаться на моей репутации, я не намерен.

С какими категориями дел приходится сталкиваться? Вы, наверное, самый удачливый российский адвокат, ведь победа в судебных спорах всегда за вами, да еще при таком клиенте, как Правительство РФ?

Дела в моей практике самые разные, они касаются и социальной сферы, и вопросов науки и культуры, и полномочий Правительства РФ в области природопользования, и, конечно, экономики и финансовой политики. Как правило, все они затрагивают интересы значительного круга людей, поэтому при определении позиции по тому или иному делу речь идет в первую очередь не о защите "чести мундира" Правительства РФ, а о выработке решения, соответствующего интересам общества и государства. То есть мы не тупо отстаиваем правоту власти во всех случаях, а реально оцениваем обоснованность жалоб.

Например, при рассмотрении в прошлом году КС РФ дела об упрощенной системе налогообложения мы настаивали на том, что норма, позволяющая взимать с индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, налоги, не уплачиваемые организациями, находящимися на таком же налоговом режиме, носит дискриминационный характер и не имеет конституционного обоснования. Хотя, казалось бы, Правительство РФ должно было руководствоваться тем, что деньги в бюджете никогда лишними не бывают. Но на самом деле, стабильность экономических отношений и доверие к власти - категории куда более ценные. (Для информации - Конституционный Суд признал эту норму не соответствующей Конституции РФ.)

Не менее важным было дело о защите интересов участников гражданско-правовых отношений, в частности прав добросовестного приобретателя при совершении сделок. Практика судов общей юрисдикции складывалась таким образом, что, будучи вторым или последующим добросовестным покупателем квартиры, вы могли через несколько лет проживания в ней оказаться на улице, так как первичная сделка была признана недействительной.

Вроде бы прямо интересы Правительства РФ в этом деле не были затронуты, но, руководствуясь теми же основополагающими принципами своей деятельности - верховенства Конституции, ответственности, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, - Правительство РФ приняло самое деятельное участие в этом процессе, и справедливость восторжествовала.

Приходится защищать и государство от некоторых граждан или организаций. К примеру, мы вернули государству права на незаконно приватизированные частными структурами товарные знаки водок "Столичная" и "Московская".

Относительно вопроса об удачливости. Конечно, я стараюсь выигрывать. Но не за счет административного ресурса своего "клиента", а путем тщательной проработки вопроса и принятия возможных превентивных мер. Например, если я оцениваю иск как обоснованный, а такие иски встречаются в основном по постановлениям Правительства РФ 5-10-летней давности, то докладываю руководству о заведомо проигрышной позиции. В документы вносятся изменения или они отменяются в досудебном порядке. К тому же если Правительство РФ в последнее время выигрывает в судах, то основная заслуга в этом не моя, а тех юристов, которые в свое время разрабатывали оспариваемые в суде акты, и юристов тех министерств и ведомств, которые являются "головными" в каждом конкретном споре.

Ваше отношение к правовой, в частности судебной, реформе. Удается ли судейскому сообществу идти в ногу со временем?

Результат реформ, в том числе и судебной, пока меня не удовлетворяет. Безусловно, за последние три года сделан шаг вперед. При этом надо четко понимать, что у нас не существует глубоких традиций судебной системы как самостоятельной ветви власти, десять лет назад мы фактически начали строить ее с нуля. Вспомним: до недавнего времени система уголовного судопроизводства продолжала "славные" традиции Вышинского.

Сейчас произошли кардинальные изменения. Очень люблю поговорку "Тенденции важнее фактов". С точки зрения тенденций сейчас все великолепно, если же обратимся к конкретным фактам - серьезно отстаем от идеала.

Что касается правовой реформы, то одна из проблем, требующая, на мой взгляд, серьезного урегулирования, - законотворческое недержание субъектов законодательной инициативы. Непродуманные, откровенно популистские или явно лоббируемые законопроекты, не отработанные ни с экономической, ни с юридической точки зрения, - эту лавину надо остановить. Законы должны тщательно прорабатываться на начальных этапах, чтобы не возникала необходимость внесения в них поправок на следующий же день после принятия.

Несомненно, ситуация во многих отраслях у нас такова, что требуется срочное решение, поэтому и приходится идти на компромиссы. Но никому не нужны законы, которые не стыкуются друг с другом, не подкреплены финансированием и соответствующими подзаконными актами. Справедливости ради надо отметить, что и в этом направлении наметились серьезные положительные тенденции. Надеюсь, что они будут укрепляться.

А ведь существует еще и местное, и ведомственное нормотворчество?

Если оно принимается в развитие закона и в соответствии с ним, то и слава Богу, потому что у нас в отличие, например, от Германии законы, как правило, детализацией не страдают. А норма без механизма ее реализации - декларация. Главное при этом не впасть в другую крайность - в состояние "юридического кретинизма", к которому пришла сегодня Америка, где "псевдоправо" доминирует над всем: политикой, экономикой, здравым смыслом. Особенно запомнилось прочитанное в свое время решение Верховного Суда США, где содержалось примерно следующее: "отсутствие вины подсудимого не является достаточным основанием для вынесения оправдательного приговора".

Давайте перейдем к практическим вопросам. Какие основные недостатки вы видите в новом арбитражном процессуальном законодательстве?

Мне крайне не нравится предложенная АПК система "прохождения" судебных дел: первая инстанция, апелляция, кассация. А как же Высший Арбитражный Суд? Он что, самоустранился? Где у нас заканчивается так называемая система обязательного правосудия, когда процесс возбуждается в любом случае по инициативе одной стороны? На уровне кассации? Ведь эффективной система правосудия считается тогда, когда одна из сторон может возбудить или продолжить процесс.

У нас в кассации процесс заканчивается. Мне кажется, что это неправильно. Думается, что кассационную функцию должен бы исполнять ВАС РФ, иначе со временем он превратится в научно-методический совет с административными полномочиями.

Как вы прокомментируете процесс создания института судов апелляционной инстанции?

То, что их необходимо отделять от первой инстанции, совершенно очевидно. Вопрос в том, нужны ли нам федеральные окружные арбитражные суды, выполняющие функции кассационной инстанции (ФАСы)? На мой взгляд, разумнее было бы выстроить систему следующим образом: суды первой инстанции в том виде, в котором они сейчас существуют, затем действующим ФАСам передать функции апелляционной инстанции, а уже ВАС РФ будет выполнять функции кассационной инстанции. За Президиумом ВАС РФ можно в таком случае оставить функции надзора. Мало выделить апелляционную инстанцию в отдельную структуру. Будем реалистами, где же мы возьмем кадры, средства? Кроме того, в таком случае более равномерно распределится и нагрузка на судей.

Претерпело серьезные изменения уголовное законодательство. Наказания за многие преступления заменены штрафами. Не слишком ли законодатель "либерализовал" уголовный закон?

Мы живем в стране, где треть населения "сидела". Это ментальная, культурная катастрофа. В итоге наказание в виде лишения свободы девальвировалось. В нынешних реалиях рыночной экономики штраф будет служить мерой наказания гораздо более ощутимой по сравнению с лишением свободы. Мне как налогоплательщику содержать преступника в колонии с экономической точки зрения куда хуже, чем когда он заплатит штраф в бюджет. Получается, что когда мы отправляем осужденного в места заключения, то наказываем сами себя, законопослушных налогоплательщиков.

Революционным и положительным изменением считаю исключение из статей УК института конфискации имущества. Теперь конфискуется только имущество, нажитое преступным путем, - и это абсолютно необходимо, иначе уголовное преследование теряет свой смысл. Еще одним позитивным изменением является тот факт, что законодателем дана как бы психологическая установка судам на местах: исключить обвинительный уклон в судебных решениях, более не нужна карательная политика судей, суд должен вершить правосудие, а не карать!

Новый закон об адвокатуре действует уже более 2 лет. Выявила ли практика какие-либо его недостатки?

Закон был очень нужен. Законопроект мне нравился. Поэтому когда его приняли, я решил написать хвалебный комментарий. Но, начав его читать не как адвокат по духу и профессии, а как ученый, обнаружил массу вопросов.

Например. За какие-либо нарушения закона совет адвокатской палаты может прекратить статус адвоката. Но нигде в законе не говорится о том, что это лицо не может назавтра подать заявление в квалификационную комиссию, сдать экзамен и опять стать адвокатом. И оснований для отказа ему в этом не предусмотрено.

Причем если ты обладаешь всеми необходимыми для адвоката качествами, хорошей репутацией, но провалил квалификационный экзамен - раньше чем через год тебя к повторному экзамену не допустят. А если тебя выгнали из адвокатуры, то, наоборот, хоть на следующий день можешь опять начинать процедуру приобретения статуса. Парадокс!

Пробелом закона полагаю усеченные по сравнению с прежними нормы о стажировке, которая сегодня сведена просто к получению стажа по юридической специальности. По моему мнению, стажировку нужно было, напротив, делать обязательной, как это предусмотрено законодательством многих развитых стран. Ведь адвокатская профессия имеет свою специфику, которая требует особой подготовки, и стаж работы по другой юридической специальности не сделает юриста адвокатом.

Нужно получить практические навыки, "потренироваться" какое-то время под наблюдением более опытных коллег, которые в случае ошибки помогут ее исправить без нанесения ущерба доверителям. А обучение адвоката "на костях клиента" обойдется ой как дорого...

Есть и другие нестыковки, как принципиального, так и технического характера. Подробнее о плюсах и минусах нового закона об адвокатуре будет говориться в книге, которую я сейчас готовлю к изданию и в которой будут затронуты некоторые вопросы статуса адвоката. Затем планирую книгу, посвященную правам и обязанностям адвокатов, этическим нормам их деятельности, следующие - адвокатским организациям, налогообложению адвокатуры и так далее.

Что на ваш взгляд является основной проблемой при формировании правового государства в России?

Для расцвета любого государства нужна совокупность многих факторов, в числе которых: политическая стабильность, достаточное количество трудоспособного населения, высокий общий образовательный и культурный уровень. Но для того чтобы государство могло называться правовым, помимо этих факторов необходимы еще четко работающая судебная система и (очень важно!) доверие к ней.

А вот с доверием к суду у нас туго. Исторически сложившийся обвинительный уклон по уголовным делам, волокита, коррупция в судейском сообществе, которая чуть ли не выше, чем во всем мире (хотя, разумеется, коррупция в судах - это только отражение нашей общей ситуации), - все это отнюдь не способствует укреплению доверия к суду. Все перечисленное влечет за собой неуважение к закону, которое, в свою очередь, порождает беспредел.

Таким образом, доверие к суду становится одной из приоритетных задач, а успех в решении этой проблемы заключается в том, чтобы, укрепляя статус судей (как материально, так и морально), повысить и их ответственность. Совсем недавно у Президента РФ состоялась встреча, на которой обсуждались меры по борьбе с коррупцией, и не случайно там были и председатели всех судов. Пока то, что Президент РФ задумывал, у него всегда получалось, другое дело, что противодействие борьбе с коррупцией будет оказываться колоссальное.

Михаил Юрьевич, и в заключение, каким требованиям должен отвечать современный юрист?

Современный юрист должен обладать глубокими правовыми знаниями, быть эрудированым в области экономики и политики. Поскольку я отношу юристов к интеллектуальной элите общества, полагаю, что высоким должен быть и общий культурный уровень, в том числе владение родным языком. Непременное условие - принципиальность, честность, порядочность. И еще - способность постоянно, ежедневно учиться, никогда не допуская мысли, что ты уже все познал.

"эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2004 г.