Институт доследования. Перегиб... (Н. Гетьман, "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2004 г.)

Институт доследования. Перегиб...

Конституционный Суд России вынес постановление от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ.

В КС РФ поступили запросы Вологодского облсуда, Курганского облсуда, Курганского горсуда, Подольского горсуда Московской области, Советского райсуда Челябинска, а также жалобы девяти граждан.

Их волновала неопределенность целого ряда норм УПК РФ, касающихся института доследования, ее негативное влияние на практику. В заседании выступили также представители от Верховного Суда РФ, Генпрокурора, Минюста, ФСБ, Уполномоченного по правам человека в РФ.

Суды общей юрисдикции в своих запросах и граждане в жалобах на нарушение конституционных прав просили признать противоречащими Конституции РФ целый ряд положений УПК РФ, которыми определяются последствия отказа от обвинения или изменения обвинения государственным обвинителем при производстве в суде первой инстанции и регламентируется содержание решений, принимаемых по уголовному делу судами первой, кассационной и надзорной инстанций при выявлении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия или дознания.

Далеко не во всех случаях КС РФ разделил выводы обратившихся (мотивировки отклонения жалоб см. в полном тексте вышеназванного постановления КС РФ), остановимся лишь на вопросах, получивших свое разрешение.

По смыслу выработанного КС РФ решения постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения может быть обжаловано в вышестоящей инстанции без каких-либо ограничений. КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч.9 ст.246 УПК РФ, которая допускала пересмотр постановления суда о прекращении уголовного дела после отказа прокурора от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Надо отметить, что, по мнению судей, это не может рассматриваться в качестве достаточной гарантии прав участников процесса, поскольку в таком случае пересмотр судебных решений возможен лишь в ограниченном числе ситуаций и исключается проверка такого решения в кассационной инстанции.

КС РФ признал не имеющим юридической силы положение ч.7 ст.236 УПК РФ, которое исключает обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу.

Относительно ст.237 УПК РФ КС РФ пришел к выводу, что суд первой инстанции вправе направлять уголовное дело прокурору для исправления существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Такой конституционно-правовой смысл ч.1 ст.237 УПК РФ установил КС РФ своим решением, в этой трактовке, как подчеркнул КС РФ, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ.

Признана противоречащей Основному Закону ч.4 ст.237 УПК РФ, которая не позволяет проводить следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения обнаруженных нарушений. Это, по мнению судей, "исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства".

Из истории вопроса интересно отметить следующее. Ровно годом ранее КС РФ практически отменил право суда без вновь открывшихся обстоятельств возвращать некачественно расследованные дела на доследование, которое содержалось в редакции УПК РСФСР. Тогда граждане жаловались на затягивание следствия на годы.

Как будто ситуацию исправили, к тому же нормы нового УПК РФ, ст.237 и ст.234, запретили судам возврат дел на доследование. Но на практике опять образовался перекос.

Очевидно, под влиянием неверно понятых идей гуманизации уголовного законодательства без надзора остались некачественно расследованные дела и вне критики - нерадивые следователи.

По комментариям из самого КС РФ нынешнее решение "исправит перегиб, допущенный в прошлом году при отмене института доследования". По сути, КС РФ отменил свое же прежнее решение в отношении института доследования, хотя по форме, конечно, это разные решения: первое касалось старого УПК, нынешнее призвано скорректировать нормы нового УПК. Итак, расширены некоторые полномочия суда, но о возврате в прежнем виде института доследования речи, конечно, не идет. Нынешнее постановление вполне соответствует стратегической задаче защиты прав пострадавших от преступлений.

Н. Гетьман,

корреспондент "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2004 г.