Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 20 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Панченко оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", пункта 3 части 1 статьи 20 "Административные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" и пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи, с которым согласились судьи вышестоящих судов, И.А. Панченко было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий квалификационной коллегии судей, связанных с рассмотрением его обращения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, со ссылкой на то, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах. При этом суды отметили, что заявитель, по существу, выражал несогласие с отраженными в письме председателя квалификационной коллегии судей выводами об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении судьей дисциплинарного проступка.

По мнению И.А. Панченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют оспариванию в судебном порядке действий, связанных с возвращением квалификационной коллегией судей обращения гражданина без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Данный Кодекс, устанавливая, что суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (пункт 4 части 2 статьи 1), определяет подсудность административных дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 20) и закрепляет правило, в силу которого гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 23 июля 2020 года N 1668-О, от 27 октября 2022 года N 2687-О, от 27 февраля 2024 года N 508-О и др.).

Следовательно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе пункт 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.А. Панченко в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин