Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1691-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Драчевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Н. Драчева оспаривает конституционность пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции иск регионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Т.Н. Драчевой удовлетворен, в пользу последней взыскана стоимость дополнительных расходов на лечение, компенсация морального вреда и штраф. Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено в части взыскания штрафа; в данной части в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом оказания ответчиком услуги в рамках программы обязательного медицинского страхования, а не на возмездной основе, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось. В передаче кассационной жалобы на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам произвольно трактовать данную норму и лишать потребителей, получающих медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, права взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

Таким образом, содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, имеющее целью обеспечение защиты прав участников гражданских правоотношений, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Т.Н. Драчевой в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин