Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10698 по делу N А64-9013/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10698 по делу N А64-9013/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - общество "Промет") на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 по делу N А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, договора купли-продажи от 30.12.2021 и дополнительного соглашения к нему от 17.01.2022, заключенных по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником Павловым Д.Е. и обществом "Промет".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Промет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями, в частности, ими нарушены права кредиторов на открытую, понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по максимальной цене, признали данные торги недействительными.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов