Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 304-ЭС23-5834 (2) по делу N А45-17269/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. N 304-ЭС23-5834 (2) по делу N А45-17269/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Овчинникова Максима Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 по делу N А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Петра Владимировича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 5 830 178 рублей 60 копеек Овчинникову М.П. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными платежей в сумме 5 050 328 рублей 46 копеек; признаны недействительными платежи в сумме 799 850 рублей, с Овчинникова М.П. в пользу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Овчинников М.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения спорных перечислений в период подозрительности, в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности и документального подтверждения реальности обязательств, положенных в основание данных платежей, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов