Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 307-ЭС24-12955 (2) по делу N А56-98199/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2024 г. N 307-ЭС24-12955 (2) по делу N А56-98199/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-98199/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, решение суда в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) электроэнергию.

Вопреки мнению заявителя, исследование и оценка фактических обстоятельств спора, в т.ч. связанных с установлением факта несанкционированного подключения неизвестных лиц к кабельным линиям ответчика, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост