Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11511 по делу N А40-161292/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Чабана Юрия Михайловича на определения Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 и 02.05.2024 по делу N А40-161292/2017 Арбитражного суда города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабана Ю.М. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.
Чабан Ю.М. обратился в окружной суд с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Арбитражный суд Московского округа определением от 02.05.2024 определение суда округа оставил без изменения.
Чабан Ю.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, учитывая дату истечения процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.
Окружной суд согласился с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению жалобы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11511 по делу N А40-161292/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
02.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
11.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46894/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30300/2024
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30426/2024
25.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
18.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33178/2024
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
11.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
02.05.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11937/2024
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3694/2024
21.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3994/2024
04.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3712/2024
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41562/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3249/2023
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69058/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67186/20
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
24.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30899/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40059/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2826/20
25.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68931/19