Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. N С01-1052/2024 по делу N СИП-893/2023 Суд отменил вынесенный ранее судебный акт и отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд исходил из того, что запрет на регистрацию товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, на имя одного и того же лица противоречит защите "старшего" права патентообладателя и недопущению введения потребителей в заблуждение, однако не учтена норма, согласно которой не запрещается регистрация товарного знака даже в том случае, если противопоставленный ему промышленный образец принадлежит тому же лицу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. N X по делу N СИП-893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-893/2023

по заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, Москва, 129110, ОГРН 1157700012502) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 10.03.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021770939 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - Баранова А.В. (по доверенности от 22.02.2023 N 49/23), Костин Е.В. (по доверенности от 25.12.2023 N 191/23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Бенько Ю.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-49/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 10.03.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021770939 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 требования корпорации удовлетворены: решение Роспатента от 31.05.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 10.03.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021770939, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность предоставить правовую охрану в качестве товарного знака обозначению по заявке N 2021770939.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Корпорация представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, корпорация 28.10.2021 обратилась в Роспатент с заявкой N 2021770939 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 28-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 28.11.2022 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг.

Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2021770939, Роспатент пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям пункта 1, подпункта 1 пункта 3, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно выводам административного органа заявленное обозначение является изображением космического пилотируемого транспортного корабля, в связи с чем на основании положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не обладает различительной способностью в отношении части заявленных товаров 12-го класса МТКУ, а именно "аппараты космические; аппараты летательные", поскольку указывает на вид и назначение заявленных товаров. В отношении другой части заявленных товаров 12-го класса МКТУ и всех заявленных товаров 9, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 28-го классов и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, свойств и назначения заявленных товаров и услуг.

Роспатент также счел, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в заявке корпорации, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги).

Помимо прочего, согласно позиции административного органа обозначение по заявке N 2021770939 сходно до степени смешения с промышленным образцом, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 82625 с датой подачи заявки 12.07.2011.

Не согласившись с данным решением Роспатента, корпорация обратилась в административный орган с возражением от 10.03.2023, в котором оспаривала выводы административного органа о несоответствии названного обозначения требованиям пункта 1, подпункта 1 пункта 3, подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Так, податель возражения указывал:

обозначение является фантазийным и обладает высокой различительной способностью для всех заявленных товаров и услуг. Доводы Роспатента касательно отсутствия различительной способности заявленного обозначения не подкреплены конкретными доказательствами, а решение об отказе является немотивированным ввиду недостаточно полного изучения вопроса тематической направленности заявителя;

отличительной способностью заявленного обозначения является его многозначность, оригинальность и способность легко запоминаться потребителем, а именно: существует большое количество вариаций пилотируемых транспортных кораблей, все они имеют обтекаемую форму, однако все являются отличимыми друг от друга за счет специфики страны изготовления, технических характеристик, осведомленности обычных граждан благодаря СМИ о каждом запуске таких аппаратов, следовательно, каждая модификация пилотируемого транспортного корабля, в том числе и указанного в заявленном обозначении, является оригинальной и легко запоминающейся;

обозначение по заявке N 2021770939 в целом может представлять собой как форму товара, так и форму, не связанную с товаром или с его частью, или форму упаковки и безусловно способно вызывать в сознании любого потребителя ассоциации, связанные с российским космосом;

заявленное на регистрацию обозначение транспортного корабля в отношении испрашиваемого перечня товаров и услуг будет восприниматься неправдоподобно (фантазийно), что исключает его ложность, а действующие жесткие предписания к условиям реализации товаров "аппараты космические; аппараты летательные" исключают возможность смешения такой продукции с остальными заявленными товарами и услугами;

обозначение, являясь изображением космического пилотируемого транспортного корабля, используется подконтрольной заявителю организацией, что свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений использования обозначения;

противопоставленный промышленный образец создан в рамках государственного контракта от 24.04.2009 N 351-9990/09 по заказу Федерального космического агентства, правопреемником которого является корпорация;

подателем возражения был проведен аудит результатов интеллектуальной деятельности, полученных при выполнении вышеуказанного контракта, в результате которого установлено, что в соответствии с его условиями и законодательством Российской Федерации права на противопоставленный промышленный образец "Космический пилотируемый транспортный корабль" должны быть закреплены единолично за Российской Федерацией, от имени которой выступает корпорация.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент не усмотрел оснований для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны по пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако административный орган пришел к выводу о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного ему промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82625 "".

При принятии решения Роспатент учел, что согласно реестру промышленных образцов Российской Федерации патентообладателем промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82625 является Российская Федерация, от имени которой выступает корпорация. Вместе с тем согласно выводам административного органа положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ накладывается общий запрет на регистрацию обозначений, являющихся сходными с промышленным образцом, вне зависимости от того, кто является его патентообладателем.

По изложенным основаниям административный орган принял решение об отказе в удовлетворении поступившего 10.03.2023 возражения, оставил в силе решение Роспатента от 28.11.2022.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения корпорации в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не оспаривает выводы административного органа в отношении применения пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, сделанные фактически в пользу корпорации, о сходстве внешней формы и расположения основных элементов сравниваемых обозначения по заявке N 2021770939 и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82625.

Руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим законодательству, а именно нормам пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требования корпорации удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что 01.03.2023 в установленном законом порядке внесены изменения в Государственный реестр промышленных образцов: правообладателем спорного промышленного образца является Российская Федерация, от имени которой выступает корпорация.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что запрет на регистрацию товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, на имя одного и того же лица (производителя) противоречит назначению вышеуказанной нормы права - защите "старшего" права патентообладателя, недопущению введения потребителей в заблуждение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на отказ в регистрации обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям административного органа, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно позиции административного органа положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предусмотрен общий запрет на регистрацию обозначений, являющихся сходными с промышленным образцом, вне зависимости от того, кто является патентообладателем промышленного образца, без исключений из этого правила. В связи с тем что подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность регистрации товарного знака на имя лица, которому принадлежит право на сходный промышленный образец с более ранней датой приоритета, у Роспатента отсутствовали законные основания для снятия противопоставления промышленного образца по патенту Российской Федерации N 82625.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Абзацем пятым пункта 9 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 9 статьи 1483 Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Как отмечено выше, при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения и противопоставленного ему промышленного образца, право на который возникло у корпорации ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решение суда первой инстанции основано на том, что положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не подлежат применению, если совпадают в одном лице правообладатель противопоставленного промышленного образца и заявитель по заявке на товарный знак.

В отношении этого правового подхода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела видно, что суд первой инстанции в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы лицам, обладающим теоретическими познаниями по существу разрешаемого спора, с вопросом о том, возможна ли регистрация товарного знака на имя лица, которому принадлежит право на сходный промышленный образец с более ранней датой приоритета.

Удовлетворяя требования корпорации, суд первой инстанции согласился с позицией, изложенной в ответе на запрос суда, поступившем из Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова. Согласно этой позиции запрет на регистрацию товарного знака, воспроизводящего промышленный образец, на имя одного и того же лица (производителя) противоречит назначению вышеуказанной нормы права - защите "старшего" права патентообладателя, недопущению введения потребителей в заблуждение.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее: в обоснование своей позиции корпорация ссылалась на содержащееся в подпункте 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ правовое регулирование, согласно которому не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным потребителя изделия ввести в заблуждение, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Между тем, как обоснованно отмечает Роспатент, в отличие от подпункта 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ норма подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Кодекса не содержит аналогичного правила и не исключает запрет на регистрацию товарного знака даже в том случае, если противопоставленный ему промышленный образец принадлежит тому же лицу (заявителю).

Установление такого положения вытекает из существующих различий в назначении промышленного образца и товарного знака и связанных с этим различий в их сроках охраны. Если для товарного знака первостепенной является индивидуализирующая функция, то для промышленного образца основным является придание товару эстетической привлекательности, соответственно, срок охраны исключительного права на промышленный образец не может превышать 25 лет, тогда как срок охраны товарного знака может продлеваться каждые 10 лет и практически неограничен.

Таким образом, замена или дублирование правообладателем правовой охраны принадлежащего ему промышленного образца регистрацией тождественного или сходного до степени смешения товарного знака могут привести к нарушению баланса разнонаправленных интересов правообладателя и третьих лиц, заинтересованных в использовании внешнего вида товара по окончании срока охраны промышленного образца.

Интерес общества заключается в развитии товарного рынка, свободной конкуренции и в обеспечении доступности для потребителя качественных и привлекательных товаров. Одним из условий достижения названной цели является свободный доступ разных производителей к удачным решениям внешнего вида товаров, который обеспечивается фиксированным сроком охраны исключительного права на промышленный образец.

Между тем товарный знак, индивидуализируя товары и услуги одного производителя, должен быть максимально долго защищен от использования другими производителями.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, во-первых, нельзя сказать о том, что имеется пробел законодательного регулирования, поскольку вопрос о том, какие ограничения вводить для регистрации товарных знаков, относится к дискреции законодателя (в пределах обязательных норм международных договоров).

Так, в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ при столкновении товарного знака с другим объектом исключительных прав законодатель прямо предусмотрел, что не учитываются собственные знаки заявителя, а в пункте 7 той же статьи Кодекса прямо определил, при каких условиях учитываются собственные географические наименования и наименования места происхождения товара. Таким образом, нельзя сказать, что законодатель не думал над возможностью противопоставления собственных объектов интеллектуальных прав.

Во-вторых же, возможность применения аналогии закона поставлена в зависимость от совпадения сути отношений, которая, как ранее указано, в данном случае различна.

В связи с этим норма подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не допускает применение аналогии закона в части правового регулирования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 Кодекса, который допускает предоставление правовой охраны в качестве промышленного образца решениям, сходным с товарными знаками, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Вывод об обратном, сделанный судом первой инстанции в решении от 18.03.2024, не учитывает вышеуказанные отличия правового режима охраны товарного знака и промышленного образца, что подтверждается также позицией федерального государственного бюджетного научного учреждения "Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации", содержащейся в ответе на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 N 850-Ц.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не может не отметить ошибочность изначального посыла в рассуждениях суда первой инстанции - о совпадении заявителя по спорной заявке и правообладателя противопоставленного промышленного образца.

Как установил сам суд первой инстанции, заявителем по спорной заявке является корпорация. Правообладателем же противопоставленного промышленного образца является не корпорация, а Российская Федерация.

Как отмечено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании публично-правового образования патентообладателем в соответствующем реестре именно это публично-правовое образование указывается в качестве такового. При этом актом публично-правового образования как правообладателя может быть определено лицо, уполномоченное от имени правообладателя вести дела с Роспатентом (пункт 1 статьи 1247 ГК РФ), осуществлять, распоряжаться и защищать исключительное право, принадлежащее публично-правовому образованию. Такое лицо является представителем публично-правового образования.

Таким образом, корпорация, указанная в Государственном реестре промышленных образцов как представитель Российской Федерации, сама правообладателем промышленного образца не является.

Дополнительно необходимо отметить, что положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от, например, положений подпунктов 1 и 2 пункта 9 той же статьи Кодекса, не допускают и учет согласия правообладателя. Соответственно, корпорация, действуя от имени Российской Федерации, сама себе не могла дать согласие на регистрацию товарного знака.

В данном случае вопрос о том, допускать или не допускать учет согласия каких-либо лиц применительно к каким-либо требованиям, предъявляемым к товарным знакам, также относится к дискреции законодателя, зависящей в первую очередь от того, чьи интересы главным образом защищаются в рамках того или иного требования - частные или публичные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, ввиду того что все необходимые фактические обстоятельства суд первой инстанции установил, но неправильно применил положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным принять новый судебный акт.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, оно не подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на корпорацию.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N СИП-893/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 10.03.2023, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021770939, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

 

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

А.Н. Березина