Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. по делу N СИП-359/2024 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку третье лицо осуществляет деятельность по вводу в гражданский оборот товаров (замки различного вида и назначения, детали и элементы замков), которые сами не производят, а доводы истца о злоупотреблении правом носят предположительный характер и не подтверждены в должной мере надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2024 г. по делу N СИП-359/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Замочно-Скобяных Изделий" (пер. Михайловский, дом 7А, помещ. 1-Н, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1027808916431) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керберос" (Михайловский переулок, дом 7а, литера В, помещ. 1-Н, помещ. 35, раб. м. 3, вн. тер. г. муниципальный округ Нарвский округ, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1057811578110), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЕРБЕРОС" (Михайловский переулок, дом 7а, литера В, помещ. 1-Н, помещ. 35, вн. тер. г. муниципальный округ Нарвский округ, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1157847109133), общества с ограниченной ответственностью "Керберос" (Михайловский переулок, дом 7а, литера В, помещ. 1-Н, помещ. 35, раб. м. 1, вн. тер. г. муниципальный округ Нарвский округ, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1157847109067), общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕРОС" (Михайловский переулок, дом 7а, литера В, помещ. 1-Н, помещ. 35, раб. м. 2, вн. тер. г. муниципальный округ Нарвский округ, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1107847205135), общества с ограниченной ответственностью "Производство замочно-скобяных изделий" (пер. Михайловский, д. 7А, лит. В, пом. 1-Н, пом. 35, раб.м. 4, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1037811035382).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Замочно-Скобяных Изделий" - Земляков М.Д. (по доверенности от 18.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тамаев А.В. (по доверенности N 01/4-32-619/41и от 22.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Керберос" (ОГРН 1057811578110) - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 14.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЕРБЕРОС" - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 14.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Керберос" (ОГРН 1157847109067) - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 14.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕРОС" (ОГРН 1107847205135) - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 14.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Производство замочно-скобяных изделий" - Тарасова Т.Е. (по доверенности от 14.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Замочно-Скобяных Изделий" (далее - общество "Завод ЗСИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.12.2023, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021 признано недействительным в отношении части товаров 6-го и части услуг 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Керберос" (ОГРН 1057811578110), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЕРБЕРОС" (ОГРН 1157847109133), общества с ограниченной ответственностью "Керберос" (ОГРН 1157847109067), общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕРОС" (ОГРН 1107847205135) по подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021 злоупотреблением правом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Керберос", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЕРБЕРОС", общество с ограниченной ответственностью "Керберос", общество с ограниченной ответственностью "КЕРБЕРОС", общество с ограниченной ответственностью "Производство замочно-скобяных изделий" (далее - компании Группы "Керберос").

Требование заявителя обусловлено тем, что, по его мнению, действия компаний Группы "Керберос" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021 также являются злоупотреблением правом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Третьи лица в представленных в материалы дела письменных пояснениях считают требования заявителя не подлежащим удовлетворению, а решение Роспатента - законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2024, представитель общества "Завод ЗСИ" поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд установил, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 888021, зарегистрирован на имя общества "Завод ЗСИ" по заявке N 2021714086 с датой приоритета от 15.03.2021 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "втулки [изделия скобяные металлические]; втулки обжимные металлические; втулки обжимные металлические для рукояток; задвижки дверные металлические; задвижки оконные металлические; задвижки плоские; замки для коробок металлические; замки для портфелей металлические; замки для сумок металлические; замки для транспортных средств металлические; замки металлические, за исключением электрических; замки навесные металлические, за исключением электрических; замки пружинные; запоры для контейнеров металлические; запоры металлические, за исключением электрических; запоры пружинные; затычки металлические; звенья натяжные соединительные; изделия скобяные металлические; колпачки укупорочные металлические; колышки металлические; кольца разъемные для ключей металлические; насадки металлические; шайбы металлические; шпингалеты оконные; шплинты металлические; язычки для замков" и услуг 40-го класса МКТУ "гальванопокрытие; гравирование; закалка металлов; золочение; литография; литье металлов; лужение; меднение; намагничивание; никелирование; обработка абразивная; обработка металлов; пайка; плакирование металлов; полирование с помощью абразивов; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы сварочные; услуги по изготовлению ключей; фрезерование; хромирование".

Выражая свое несогласие с регистрацией указанного обозначения, компании группы "Керберос" 06.04.2023 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны данному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 27.12.2023 принял решение об его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 888021 признана недействительной в отношении части товаров 6-го класса МКТУ "втулки [изделия скобяные металлические]; втулки обжимные металлические; втулки обжимные металлические для рукояток; задвижки дверные металлические; задвижки оконные металлические; задвижки плоские; замки для коробок металлические; замки для портфелей металлические; замки для сумок металлические; замки для транспортных средств металлические; замки металлические, за исключением электрических; замки навесные металлические, за исключением электрических; замки пружинные; запоры для контейнеров металлические; запоры металлические, за исключением электрических; запоры пружинные; затычки металлические; звенья натяжные соединительные; изделия скобяные металлические; кольца разъемные для ключей металлические; насадки металлические; шайбы металлические; шпингалеты оконные; шплинты металлические; язычки для замков" и услуг 40-го класса МКТУ "услуги по изготовлению ключей".

Кроме того, по результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что довод его подателей о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ основан на недобросовестном поведении правообладателя оспариваемого товарного знака.

В силу этого обстоятельства административный орган отметил, что Роспатент, как государственный орган, не обладает полномочиями для признания действий правообладателя товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. Такая оценка действий правообладателя относится к компетенции судебных органов или Федеральной Антимонопольной Службы.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 27.12.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Завод ЗСИ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (15.03.2021) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 888021 правовая база для оценки правомерности предоставления ему правовой охраны включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Коммерческая организация может использовать свое фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в Интернете.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в силу прекращения юридического лица либо изменения его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В рамках рассмотрения споров по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием;

- использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что из анализа представленных с возражением документов, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, Роспатент установил, что исключительное право на произвольную часть фирменного наименования "КЕРБЕРОС" возникло у лиц, подавших возражение, ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 888021 (15.03.2021). В частности, общество "Керберос" (ОГРН 1057811578110) создано 15.07.2015; общество "Керберос" (ОГРН 1107847205135) создано 30.06.2010; общество "Керберос" (ОГРН 1157847109067) создано 27.03.2015; общество "Торговый дом "Керберос" было создано 27.03.2015.

Роспатент также установил, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 888021 является сходным до степени смешения с произвольной частью "КЕРБЕРОС" фирменного наименования лиц, подавших возражение.

Данный вывод Роспатента правомерно обусловлен высоким уровнем фонетического и визуального сходства, поскольку сравниваемые обозначения содержат фонетически тождественные словесные элементы "КЕРБЕРОС" / "КЕРБЕРОС" / "KERBEROS", выполненные стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов.

Роспатент также верно отметил, что сопоставительный анализ сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства не представляется возможным в связи с отсутствием лексического значения у словесных элементов "КЕРБЕРОС" / "KERBEROS".

В отношении деятельности компаний группы "Керберос" судебная коллегия отмечает следующее.

В Роспатент с возражением представлены документы, относящиеся к периоду до даты приоритета оспариваемого товарного знака (15.03.2021), свидетельствующие об осуществлении компаниями группы "Керберос" деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров, относящиеся к замкам различного вида и назначения, а также к деталям и элементам замков.

Так, административный орган верно учел, что с материалами возражения представлены, в частности, товарные накладные от 22.02.2008, 01.02.2008, 03.11.2009, 27.07.2009, 11.03.2010, 09.06.2010, 12.08.2010, 24.01.2011, 21.10.2015, 28.12.2015, 19.04.2016, 25.02.2016, 08.12.2015, 10.04.2020, 27.12.2021 свидетельствующие о том, что общество "Керберос" (ОГРН 1057811578110) до и после даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляло поставку замков и замочных изделий, маркированных обозначением "КЕРБЕРОС", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заневский проспект", индивидуального предпринимателя Полиной Е.Н., общества "Кубера", индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. и т.д.

При этом Роспатент также обратил внимание, что общество "Керберос" (ОГРН 1057811578110) согласно представленным в материалы дела сертификатам соответствия NN РОСС RU.СЗ17.В00643, РОСС RU.CП21.Н01663, РОСС RUЮСП26.Н01431, RA.RU.СП26.Н03705, РОСС RU.СП29.Н01506 и декларации соответствия N РОСС RU.СП21.Д00003 является производителем данных замков.

Из материалов административного дела следует, что согласно товарным накладным от 17.03.2015, 30.01.2015, 02.02.2015, 19.05.2015, 27.05.2015 общество "Керберос" (ОГРН 1107847205135) также до даты приоритета оспариваемого товарного знака выступало поставщиком либо покупателем замков и замочных изделий, маркированных обозначением "КЕРБЕРОС".

Роспатент пришел к выводу о том, что поставка данных изделий осуществлялась, в частности в пользу общества "Ломоносовский Завод Судового Оборудования"; покупка изделий осуществлялась, например, у общества "Мастерские Пинчука".

Согласно положениям договора 05.06.2014 N 118-КП/14 общество "Керберос" (ОГРН 1107847205135) также осуществляло продажу замков обществу с ограниченной ответственностью "УСК".

В отношении деятельности общества "Керберос" (ОГРН 1157847109067) административный орган пришел к выводу о том, что оно также осуществляло введение в гражданский оборот замков, замочных изделий, ключей, что следует из представленных в материалы административного дела товарных накладных от 02.11.2021, 22.11.2021, 29.10.2021, 28.12.2021. В частности, данное общество осуществляло поставку указанных изделий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "САМШИТ", акционерного общества ОКБ "ГИДРОПРЕСС", общества с ограниченной ответственностью "ПК инжиниринг" и т.д.

Кроме того, Роспатент отметил, что согласно положениям договора от 08.01.2019 N 15/01 общество "Керберос" (ОГРН 1157847109067) до даты приоритета оспариваемого товарного знака также выступало в качестве поставщика замков "Керберос", покупателем которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Неман".

Помимо изложенного, в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент отметил, что согласно сертификату соответствия N РОСС RU.СП29.H01506, действующему с 22.02.2019 по 21.02.2022, общество "Керберос" (ОГРН 1157847109067) выступало в качестве изготовителя замков "KERBEROS".

В отношении общества "Торговый дом "Керберос", административный орган сделал вывод о том, что согласно положениям представленного в материалы дела дилерского договора от 14.03.2019 оно также до и после даты приоритета оспариваемого товарного знака вводило в гражданский оборот замки и иные замочно-скобяные изделия, в том числе марки "КЕРБЕРОС".

В частности, данное лицо закупало у заявителя по настоящему делу замки и иные замочно-скобяные изделия марки "КЕРБЕРОС" и продавала их третьим лицам от своего имени и за свой счет, а также осуществляла деятельность в области рекламы и продвижения данных товаров на рынке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.06.2021, 27.05.2021, 07.12.2021, 01.12.2021, 19.01.2022 общество "Торговый дом "Керберос" после даты приоритета оспариваемого товарного знака осуществляло поставку замков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "ЯРС", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Энерго", общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СпецПрофКомплект".

При принятии оспариваемого решения Роспатент счел, что подтверждением деятельности вышеуказанных лиц, подавших возражение, по продвижению товаров (замков), помимо прочего, является размещение рекламной информации на сайте www.locks.ru, который администрируется в целях продвижения деятельности группы компаний под обозначением "КЕРБЕРОС".

На основании представленных в материалы дела документов Роспатент правомерно установил, что компании группы "Керберос" начали осуществлять деятельность по вводу в гражданский оборот товаров, относящихся к замкам различного вида и назначения, а также к деталям и элементам замков, до даты приоритета (15.03.2021) оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской федерации N 888021 и после указанной даты под своими фирменными наименованиями с произвольной частью "КЕРБЕРОС".

При этом Роспатент правильно отметил, что деятельность компаний группы "Керберос" является однородной части товаров 6-го и части услуг 40-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021.

Так, Роспатент правильно установил, что часть товаров 6-го класса МКТУ "втулки [изделия скобяные металлические]; втулки обжимные металлические; втулки обжимные металлические для рукояток; задвижки дверные металлические; задвижки оконные металлические; задвижки плоские; замки для коробок металлические; замки для портфелей металлические; замки для сумок металлические; замки для транспортных средств металлические; замки металлические, за исключением электрических; замки навесные металлические, за исключением электрических; замки пружинные; запоры для контейнеров металлические; запоры металлические, за исключением электрических; запоры пружинные; затычки металлические; звенья натяжные соединительные; изделия скобяные металлические; кольца разъемные для ключей металлические; насадки металлические; шайбы металлические; шпингалеты оконные; шплинты металлические; язычки для замков" и услуг 40-го класса МКТУ "услуги по изготовлению ключей" являются однородными деятельности лиц, подавших возражение.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 888021 в отношении части товаров 6-го класса МКТУ и части услуг 40-го класса МКТУ не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что действия компаний группы "Керберос" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, в силу следующего.

Роспатент верно указал, что вопрос установления недобросовестности поведения лиц, подавших возражение, и злоупотребления правом, которое выражается в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, не относится к компетенции Роспатента.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что существование правовой охраны товарных знаков, не соответствующих условиям закона, может оказывать негативное влияние на гражданский оборот соответствующих товаров, необоснованно ограничивать права и законные интересы иных участников этого гражданского оборота.

Возможность оспаривания правовой охраны товарного знака в период его действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно предоставленная правовая охрана товарным знакам не препятствовала ведению третьими лицами хозяйственной деятельности.

Поэтому допускается оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в период срока его действия заинтересованными лицами (статья 1513 ГК РФ).

При таких обстоятельствах для того, чтобы признать недопустимость оспаривания конкретным лицом правовой охраны товарного знака, умысел подателя возражения на заведомо недобросовестное осуществление прав должен быть виден вне всяких сомнений.

В пункте 171 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Судебная коллегия учитывает, что признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 27.12.2023 в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны подателей возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Завод ЗСИ" сослалось на то, что компании группы "Керберос" не имеют производственных мощностей и помещений, штат сотрудников, а также закупают товар у сторонних производителей, в том числе у заявителя, тем самым имитируя деятельность по производству товаров.

Как утверждает заявитель, в период с 1995 года по 2016 год производство замков "KERBEROS" осуществлялось третьими лицами во главе с иностранным лицом - компанией Dafor Oy.

В 2016 году компания Dafor Oy, являвшаяся 100% акционером закрытого акционерного общества "ЗСИ", продала их Анисимову Д.В. В свою очередь общество "ЗСИ" обладало производственными мощностями (помещение завода общей площадью 13 222 кв. м., станочным парком из более чем 100 наименований тяжелого промышленного оборудования, технологиями, чертежами, штампами и иной информацией, необходимой для производства замков).

По утверждению заявителя, новый акционер заниматься выпуском конечного продукта в виде замка не планировал, данное оборудование и документация, относящаяся к выпуску замков, которые ранее реализовывались под торговой маркой "KERBEROS", продал.

Новый собственник - общество "Завод ЗСИ" продолжило выпуск замков на этой же территории, но под другими торговыми марками и маркетинговыми оговорками до получения им прав использовать историческое наименование конечной продукции.

В силу этого, как считает заявитель, компании группы "Керберос" с 2017 года перестали иметь возможность изготовления (отсутствие оборудования, площади, ресурсов) замков и стали покупать их у общества "Завод ЗСИ".

Помимо прочего, общего "Завод ЗСИ" указывает, что ранее упомянутая компания Dafor Oy являлась правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 370344, правовая охрана которого досрочно прекращена в отношении товаров 6-го класса МКТУ "втулки [скобяные изделия]; задвижки; замки висячие; замки для сумок, портфелей и т. п. металлические; замки для транспортных средств металлические; замки, запоры [за исключением электрических]; замки, запоры пружинные; замки, затворы, запоры для коробок, ящиков; замки, сцепки для приводных ремней; запоры дверные задвижные; запоры для контейнеров, сосудов, резервуаров; защелки; звенья натяжные соединительные; изделия скобяные; ключи; кольца для ключей; скобы из обычных металлов; шпингалеты оконные; язычки для замков"; товаров 9 класса МКТУ "замки электрические" и услуг 40-го класса МКТУ "гальванопокрытие; гравирование; закалка металлов; золочение; информация по вопросам обработки материалов; литография; литье металлов; лужение; меднение; намагничивание; никелирование; обработка металлов; пайка; плакирование металлов; полирование с помощью абразивов; производство замочных и скобяных изделий; прокатка в тонкие листы; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]; услуги по изготовлению ключей и замков; услуги по электропроизводству; фрезерование; хромирование; цинкование", согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу N СИП-397/2021.

В дальнейшем, общество "Завод ЗСИ" после регистрации оспариваемого обозначения стало именовать изготавливаемые им товары (замки) с наименованием "КЕРБЕРОС" / "KERBEROS".

Учитывая изложенное, заявитель считает, что третьи лица, не будучи изготовителями замков "KERBEROS", подав возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021 с целью дальнейшего контроля рынка сбыта замков "KERBEROS" и монополистов в данной сфере.

Вместе с тем, по мнению суда, мотивы, приведенные обществом "Завод ЗСИ" в обоснование довода о злоупотреблении правом не свидетельствуют с достаточной очевидностью о злоупотреблении правом, которое выражается в действиях именно третьих лиц по подаче возражения в Роспатент.

Как ранее было указано, юридические лица, входящие в группу "Керберос" до даты приоритета оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 888021 и после указанной даты под своими фирменными наименованиями с произвольной частью "КЕРБЕРОС" вводили в гражданский оборот товары, относящиеся к замкам различного вида и назначения, а также к деталям и элементам замков.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки аргументам заявителя, податель возражения не обязательно должен быть производителем соответствующих товаров.

Поэтому приобщенное судом в заседании 17.07.2024 в качестве доказательства, Заключение специалиста АНО "Центр Судебных экспертиз на Партийном" от 02.05.2024 N 028747/10/77001/152024/И-19005, которое выполнено по заказу заявителя, и представленное лишь 17.07.2024 в обоснование довода заявителя о том, что податели возражения не имеют промышленных возможностей для собственного производства товаров, не порочат правоверных выводов Роспатента в оспариваемом решении от 27.12.2023.

Из материалов административного дела следует, что лица, входящие в группу "Керберос" осуществляют деятельность по вводу в гражданский оборот товаров (замки различного вида и назначения, детали и элементы замков), которые сами не производят, а закупают у третьих лиц, в частности у самого заявителя, что последний не оспаривает.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены в должной мере надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, из которых явно следует, что подача возражения в Роспатент является злоупотреблением права, а не законном определенной возможностью данных лиц, защищать свое право на фирменное наименование.

Применительно к аргументам заявителя о наличии в действиях подателя возражения признаков недобросовестной конкуренции судебная коллегия отмечает, что в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: - факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; - отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; - направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Вопреки требованиям действующего процессуального законодательства (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не приведены доводы, подкрепленные соответствующими доказательствами, о наличии в действиях подателей возражения признаков недобросовестной конкуренции. В силу этого доводы заявителя по обозначенному вопросу признаются голословными и декларативными.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство того, что в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) в рамках дела N 078/01/14.2-480/2024, в настоящее время рассматривается заявление общества "Завод ЗСИ" относительно возможного нарушения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции. Однако итогового решения по этому заявлению УФАС не принимал.

Заявлений (ходатайств), в частности об отложении настоящего судебного разбирательства, в связи с этим, заявитель в суд не заявлял.

На вопрос судебной коллегии в заседании 17.07.2024 о том, чем вызвана необходимость в регистрации заявителем на свое имя товарного знака, совпадающего с фирменным наименованием лиц, подавших возражение в Роспатент, представитель заявителя пояснил, что, т.к. ему не удалось, вместе с приобретением производственного комплекса, приобрести также и права на аналогичный знак, заявитель решил сам подать заявку в Роспатент на регистрацию обозначения "" на себя.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя о злоупотреблении правом лицами, подавшими возражение в Роспатент, в данной ситуации, является преждевременным и не подтвержденным должным образом надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного выше, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в силу чего не может быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Замочно-Скобяных Изделий" (ОГРН 1027808916431) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 888021, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев