Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 308-ЭС22-27464 (7) по делу N А63-6153/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 308-ЭС22-27464 (7) по делу N А63-6153/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.03.2023 по первому вопросу повестки дня - об утверждении изменений, вносимых в план внешнего управления должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое решение по второму вопросу повестки дня является лишь выражением мнения большинства кредиторов относительно допустимости замены предмета залога. Само по себе признание недействительным решения по данному вопросу не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению банка, прав. При этом банк обратился в суд с самостоятельным иском об обязании заменить предмет залога, при разрешении которого будут проверены доводы и возражения, приводимые по существу требования о замене.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов