Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС23-28453 (6) по делу N А40-250259/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. N 305-ЭС23-28453 (6) по делу N А40-250259/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кара+" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Сова Андрей Викторович (кредитор, дольщик) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче объекта долевого строительства - апартаментов квартирного типа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Совы А.В. в размере 4 056 370 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части признания требования обеспеченным залогом имущества и принять по обособленному спору в этой части новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 134, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходили из обоснованности требования кредитора, вытекающего из условий договора об участии в долевом строительстве, сделав также вывод об обеспеченности этого требования залогом имущества должника.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова