Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11666 по делу N А03-3424/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11666 по делу N А03-3424/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" (далее - общество "Гранд Фарм") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2024 по делу N А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2023 признаны недействительными соглашения от 11.03.2019, от 18.03.2019, заключённые должником, обществом с ограниченной ответственностью "КНАПП" (далее - общество "КНАПП") и обществом "Гранд Фарм"; соглашение от 08.08.2019, заключённое должником и обществом "Гранд Фарм"; договор купли-продажи от 24.04.2019, заключённый должником и обществом "Гранд Фарм"; на общество "Гранд Фарм" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам права и имущество.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гранд Фарм" просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена неплатёжеспособным должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества в пользу аффилированных лиц.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов