Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-9815 по делу N А40-54748/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС24-9815 по делу N А40-54748/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу N А40-54748/2023 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) о взыскании 13 106 792 рублей 65 копеек компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в удовлетворении требований о взыскании долга отказано. Дополнительным решением от 30.10.2023 отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, решение от 27.06.2023 и дополнительное решение от 30.10.2023, отменены, иск удовлетворен частично: с Ассоциации в пользу Общества взыскано 10 000 000 рублей компенсационной выплаты и 291 780 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды искусственно разделили единое событие гражданско-правового нарушения на три разные события по признаку разного характера обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, арбитражный управляющий Змейков Сергей Юрьевич (далее - Змейков С.Ю.), являющийся членом Ассоциации, причинил убытки Обществу в размере 18 106 792 рубля 65 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-123684/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) выплатить Обществу компенсационную выплату ввиду отказа страховщиков и арбитражного управляющего от добровольного погашения убытков и недостаточности у указанных лиц денежных средств для их покрытия.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 25.1 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что применению к настоящему делу подлежит пункт 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей дату принятия заявления о банкротстве Общества - 12.08.2015, согласно которому: размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично произвел компенсационную выплату в размере 5 000 000 рублей, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Установив факт частного совершения компенсационной выплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что размер причитающейся истцу выплаты за убытки, причиненные арбитражным управляющим Змейковым С.Ю., не может превышать 5 000 000 рублей.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на акцессорность заявленных требований по отношению к основным, в удовлетворении которых судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что определяющее значение для установления количества случаев причинения убытков применительно к положениям части 11 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ имеет количество фактов (событий/происшествий), возникших по вине управляющего и приведших к возникновению убытков.

Кроме того, необходимо установить, привело ли к возникновению убытков у несостоятельного должника единое длящееся или различные, не связанные между собой, нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Как установил апелляционный суд, судом первой инстанции при оценке обстоятельств дела не учтено, что под случаем причинения убытков понимается неисполнение арбитражным управляющим конкретной обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ; данный Закон не содержит единой неделимой обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, напротив, предусматривает различные обязанности арбитражного управляющего, за нарушение которых он может быть привлечен к ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае из судебных актов о взыскании убытков усматривается, что убытки Общества возникли не в результате единого длящегося или однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, а в результате трех различных по своему содержанию нарушений, т.е. в результате трех различных случаев (трех различных групп фактических ситуаций).

Таким образом, максимальный размер выплаты, на который в настоящем случае вправе претендовать истец составляет 15 000 000 рублей (по 5 000 000 рублей на каждый из трех случаев причинения убытков).

Апелляционный суд указал на уклонение Ассоциации от осуществления компенсационной выплаты, что не соответствует целям законодательного регулирования деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений несостоятельности, не мог не знать о наличии правовых оснований для осуществления выплаты в пользу истца с учетом полного отказа в возмещении со стороны одного страховщика и банкротства другого.

С учетом наличия оснований для взыскания суммы основного долга, апелляционный суд счел, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова