Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС23-27663(2) по делу N А41-54466/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 305-ЭС23-27663(2) по делу N А41-54466/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - общество "СтройЭнергоСервис") на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу N А41-54466/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосстройтрансгазТранспорт" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 27/08/20-1 от 27.08.2020, заключенный должником и обществом "СтройЭнергоСервис"; с общества "СтройЭнергоСервис" в пользу должника взысканы 2 947 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество "СтройЭнергоСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройЭнергоСервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 227, 229, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и констатировал отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов