Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11943 по делу N А67-9129/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11943 по делу N А67-9129/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Второва Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 по делу N А67-9129/2022 о его несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2023 заявление Кошелева М.А. признано обоснованным; в отношении Второва А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Кошелева М.А. в сумме 6 319 200 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Кошелева М.А., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у Второва А.А. признаков неплатежеспособности, учли, что задолженность перед кредитором превышает установленное законодательством о банкротстве пороговое значение, она подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов