Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 306-ЭС23-5915 (5) по делу N А55-10964/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 306-ЭС23-5915 (5) по делу N А55-10964/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024 по делу N А55-10964/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023, определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023, заявление кредитора Воробьева А.В. признано обоснованным, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 660 784 руб. 51 коп.

Блеснова Л.Е. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Блеснова Л.Е. просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ. Суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова