Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 304-ЭС21-25191 (7,8,10,11) по делу N А45-38557/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 304-ЭС21-25191 (7,8,10,11) по делу N А45-38557/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Зеньковича Павла Ивановича, Гланца Владислава Валерьевича, обществ с ограниченной ответственностью "ЗИГ" и "Строй-Плюс" (далее - общества) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 по делу N А45-38557/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 установлено наличие оснований для привлечения Зеньковича П.И., Гланца В.В. и обществ с ограниченной ответственностью "ЗИГ", "Строй-Плюс", "Дэйсинг", "Стимул" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Зенькович П.И., Гланц В.В. и общества обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что неразумное бездействие Зеньковича П.И. и Гланца В.В., не обеспечивших надлежащий контроль над активами должника, а также недобросовестные действия подконтрольных им обществ "ЗИГ", "Строй-Плюс", "Дэйсинг", "Стимул" стали причиной банкротства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалоб на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов