Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4620-03 Суд, отказывая в иске о внесении изменений в договор аренды земельного участка, указал, что спорный участок находится в федеральной собственности и Москомзем не вправе был изменять порядок землепользования и не имел соответствующих полномочий на заключение договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4620-03

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Импульс" о внесении изменений в п. 2.3, 2.6 договора аренды земельного участка N М-02-859 от 04.08.1994 г. и п. 2 приложения N 1 к договору.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил: внести изменения в п. 2.3 договора, в п. 2 приложения N 1 к договору, дополнив его следующей редакцией: "Ежегодная арендная плата за земельный участок с учетом коэффициента инфляции: с 01.01.2003 - 3.079.562 руб. 98 коп.", от внесения изменений в п. 2.6 договора истец отказался.

Решением суда от 14.04.2003 в удовлетворении иска отказано. Признавая заявленные требования необоснованными, суд исходил из того, что ответчик входит в состав предприятий оборонного комплекса, в связи с чем земельный участок, на котором он расположен, находится в федеральной собственности. Поскольку законом установлены особые условия землепользования для предприятий оборонного комплекса, Москомзем не имел соответствующих полномочий на заключение договора аренды земельного участка и изменение порядка землепользования установленного законом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Москомземом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Импульс" является правопреемником Государственного научно-производственного предприятия "Импульс", находится в ведении Российского агентства по боеприпасам, и входит в состав предприятий оборонного комплекса страны, а также выполняет мероприятия по мобилизационной подготовке.

Судом установлено также, что земельный участок, на котором располагается данное предприятие, находится в федеральной собственности и в силу закона в отношении него установлен особый порядок предоставления и пользования, определяемый Правительством РФ.

На основании установленного судом сделан правильный вывод о том, что Москомзем не вправе был изменять порядок землепользования и не имел соответствующих полномочий на заключение договора аренды земельного участка.

Выводы суда соответствуют ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 04.07.2001 N 101-ФЗ, ФЗ "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ, ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" от 26.02.1997 N 31-ФЗ, ст.ст. 83, 88 ЗК РФ, действовавшего на момент заключения договора аренды, а также п. 4 ст. 87 ЗК РФ 2001 г.

В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка от 04.08.1994 N М-02-000859 является ничтожным, как не соответствующий названным выше законам и соответственно, требования об изменении условий договора, являющегося недействительным, правомерно признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.04.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2409/03-20-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.