Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2003 г. N КГ-А40/4641-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительными заявлений истцов об их выходе из ООО, признании недействительными договоров купли-продажи долей общества суду необходимо исследовать подписи на заявлениях истцов и спорных договорах купли-продажи долей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2003 г. N КГ-А40/4641-03

Граждане Малиева Т.Н. и Малиев А.В. обратились в Пресненский межмуниципальный народный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", гражданам Малиеву В.П., Малиевой И.В. о признании недействительными заявлений истцов о выводе их из состава участников ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов"; признании недействительными договоров купли-продажи долей ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", принадлежащих истцам; признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" от 18 апреля 1997 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская регистрационная палата.

Определением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

До рассмотрения спора по существу истцами заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признать недействительными заявления от имени Малиевой Т.Н. и Малиева А.В. о выходе из состава участников ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов"; признать недействительным договор от 1 марта 1997 г. купли-продажи 20 долей ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", заключенный между Малиевым А.В. и Малиевой И.В.; признать недействительным договор от 1 марта 1997 г. купли-продажи 20 долей ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", заключенный между Малиевой Т.Н. и Малиевой И.В.; признать недействительным протокол от 25 марта 1997 г. собрания участников ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" о внесении изменений в учредительные документы Общества; признать недействительными изменения, внесенные в пункт 13 Учредительного договора ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" на основании протокола от 25 марта 1997 г. собрания участников ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", зарегистрированные МРП 18 апреля 1997 г. за N 168199-iu-1; признать недействительными изменения, внесенные в пункты 1.3. и 1.6. Устава ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" на основании протокола от 25 марта 1997 г. собрания участников ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", зарегистрированные МРП 18 апреля 1997 г. за N 168199-iu-1; признать недействительным свидетельство о регистрации изменений в Учредительный договор и Устав ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" от 18 апреля 1997 г. за N 168199-iu-1; возвратить стороны в первоначальное положение восстановить Малиеву Т.Н. и Малиева А.В. в составе участников ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", исключив из состава участников Малиеву И.В.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2002 г. по делу N А40-37517/02-56-387 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы.

Гражданкой Малиевой И.В. заявлено встречное исковое требование о признании ее права собственности на 50 долей в уставном капитале ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов".

Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 в удовлетворении иска Малиевой Т.Н. и Малиева А.В. к ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" и Малиевой И.В. о признании недействительными заявлений Малиевой Т.Н. и Малиева А.В. о выходе из Общества без даты и номера; о признании недействительными договоров от 01.03.97 купли-продажи долей ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов", заключенных между Малиевой Т.Н. и Малиевой И.В., Малиевым А.В. и Малиевой И.В.; о признании недействительным протокола собрания участников общества от 25.03.97; о признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в Учредительный договор и Устав Общества от 18 апреля 1997 г. за N 168199-iu-1 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Встречный иск Малиевой И.В. к ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов" к Малиевой Т.Н. и Малиеву В.П. удовлетворен. Признано за Малиевой И.В. право собственности на 50 долей ООО Фирма "Фонд адаптации работников правоохранительных органов".

Прекращено производство по основному иску и по встречному иску в отношении Малиева В.П. и МРП.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2003 г. решение суда от 17 января 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 17 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 гражданка Малиева Т.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Малиев А.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Малиевой Т.Н., полагая, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением применения норм материального и процессуального права и не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежащими отмене.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что спорные заявления и договоры купли-продажи, как следует из заключения экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 21.06.00, проведенной по гражданскому делу N 2-650/2000, не подписывались Малиевой Т.Н. и Малиевым А.В., поскольку подписи выполнены не ими. Суд пришел к заключению, что воля истцов на заключение сделок отсутствует, поэтому их следует считать незаключенными, с учетом того, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Незаключенные сделки не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей, т.к. они не состоялись, а потому нет оснований для признания ее недействительной.

Судом установлено, что требования о признании недействительным протокола общего собрания участников общества ООО "ФАРПО" от 25.03.97 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. в силу статей 153, 154 ГК РФ протокол общего собрания не является сделкой. Кроме того, суд указал на то, что вышеназванным экспертным заключением установлено, что подписи Малиевой Т.Н. и Малиева А.В. на протоколе общего собрания от 25.03.97 выполнены не ими. Однако ввиду того, что Малиева Т.Н. и Малиев А.В. написали заявление от 20.03.97 о выходе их из общества, их участие в собрании общества 25.03.97 на основании ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось, поскольку на данный момент они не являлись участниками общества.

Установив, что изменения в учредительных документах произведены на основании решения общего собрания участников общества, которое состоялось 25.03.97, и что 31.03.97 Малиевым В.П. было подано заявление в МРП для внесения изменений в учредительные документы (л.д. 157, т. 1), суд признал требования о признании недействительным свидетельства о регистрации изменений в учредительные документы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для удовлетворения встречных исковых требований явились наличие договоров купли-продажи долей от 20.03.97, заключенных между Малиевой Т.Н. и Малиевой И.В., между Малиевым А.В. и Малиевой И.В. (л.д. 261-262, т. 1) и заявления истцов от 20.03.97 о выходе их из состава учредителей и передачи их долей Малиевой И.В. (л.д. 112, 113, т. 1).

Ответчики, как указал в решении суд, эти документы действительными не признали.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не его не заключении сторонами, поскольку формальные требования (наличие подписей участников) к его заключению соблюдены.

Поэтому вывод суда о том, что спорные сделки ввиду их не заключения не состоялись, а потому нет оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности, нельзя признать верным.

Те же замечания следует отнести и к требованию о признании недействительным протокола общего собрания участников общества ООО "ФАРПО" от 25.03.97. Поскольку экспертным заключением установлено, что имеющиеся на нем подписи участников собрания сфальсифицированы, этот документ следовало оценить с точки зрения его достоверности и допустимости в качестве доказательства.

Установив, что изменения в учредительные документы были внесены на основании собрания, состоявшегося 25.03.97 и оформленного спорным протоколом, суду следовало дать им соответствующую оценку. Кроме того, представленное в материалах дела заявление от 31.03.97 о внесении изменений в учредительные документы не содержит подписи заявителя, а потому неясно, на каком основании судом сделан выгод о том, что оно подано Малиевым В.П.

При удовлетворении встречного иска судом не принято во внимание, что истцами заявлено о том, что подписи на договорах купли-продажи долей от 20.03.97, заключенных между Малиевой Т.Н. и Малиевой И.В., между Малиевым А.В. и Малиевой И.В., также являются поддельными. Отказ истцов от проведения экспертизы, не препятствовал назначению судом экспертизы по своей инициативе в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, поскольку участниками спора было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

На основании вышеизложенного и согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить подлежащие доказыванию обстоятельства, всесторонне оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 января 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2003 г. по делу N А40-37517/02-56-387 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.