Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2003 г. N КГ-А40/4658-03 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным конкурса на поставку медицинских препаратов, указал, что производство лекарственных средств возможно исключительно при наличии лицензии, оформленной в соответствии с действующим законодательством (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2003 г. N КГ-А40/4658-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03 настоящее постановление отменено

ООО "Биотэк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству здравоохранения РФ, ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" о признании недействительными торгов, проведенных Министерством здравоохранения РФ в форме открытого конкурса, оформленных итоговым протоколом Конкурсной комиссии от 05.08.2002, победителем которых по лоту N 4 признано ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" с правом на получение заказа на лекарственный препарат "Этамбутол", табл. 0,4 N 100, заключение государственного контракта на его поставку в количестве 240000 упаковок на общую сумму 12000000 руб.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ст. 49 АПК РФ), в соответствии с которым он просил признать недействительными торги, проведенные Министерством здравоохранения РФ в форме открытого конкурса на размещение заказа на поставку противотуберкулезных препаратов в рамках федеральной программы "Неотложные меры борьбы с туберкулезом в России", оформленные итоговым протоколом конкурсной комиссии от 05.08.2002 N 118, в части признания победителем ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" по лоту N 4 - противотуберкулезный препарат "Этамбутол", форма выпуска - табл. О,4 N 100.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.04.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения РФ просит отменить решение от 28.01.2003 и постановление от 08.04.2003 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное толкование норм материального права (ст.ст. 49, 167, 168, 182, п. 1 ст. 185, ст. 449 ГК РФ, Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Федерального закона "О лекарственных средствах").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Биотэк" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что выданная ООО "МАКИЗ-Фарма" доверенность на имя ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" от 30.07.2002 N 252/7 на участие в конкурсе, указывающая на то, что доверитель является производителем препарата "Этамбутол" таблетки 0,4 N 100 и содержащая гарантию в отношении поставки указанного препарата в случае победы в конкурсе ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть", является ничтожной, поскольку на момент ее выдачи, а также участия в конкурсе ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" доверитель не обладал лицензией на производство препарата "Этамбутол" таблетки 0,4 N 100. Также суд пришел к выводу, что представленная ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" в числе конкурсной документации Таблица соответствия прелагаемой продукции техническому заданию не соответствовала фактическим обстоятельствам, поскольку в ней было указан производитель препарата - ООО "МАКИЗ - Фарма", который в соответствии с положениями Федерального закона "О лекарственных средствах" не имел права на производства данного препарата ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 05.08.2002 Минздравом РФ был проведен конкурс на размещение заказов на закупку продукции для государственных нужд, победителем указанного конкурса по лоту N 4 признано ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть", что подтверждается Протоколом Заседания Конкурсной Комиссии Минздрава РФ от 05.08.2002 N 118.

В соответствии с конкурсной документацией, с учетом внесенных в нее изменений от 11.06.2002 (л.д. 35 т. 2), для участия в конкурсе приглашались производители противотуберкулезных препаратов или уполномоченные ими поставщики, имеющие доверенность от производителей для участия в конкурсе, федеральную лицензию на оптовую торговлю лекарственными средствами (для уполномоченных поставщиков), опыт работы по поставке противотуберкулезных препаратов на территории России.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" была представлена доверенность от производителя противотуберкулезный препарат "Этамбутол", форма выпуска - табл. О,4 N 100 - ООО "МАКИЗ - Фарма", однако, на момент выдачи указанной доверенности и проведения конкурса, последний не обладал лицензией на производство указанного препарата.

Согласно ст.ст. 4, 13, 15 Федерального закона "О лекарственных средствах" предприятием - производителем лекарственных средств является организация, осуществляющая производство лекарственных средств на основании лицензии.

Судом установлено, что на момент выдачи ООО "МАКИЗ - Фарма" доверенности от 30.07.2002 N 252/7 оно не обладало лицензией на производство противотуберкулезного препарата "Этамбутол", форма выпуска - табл. О,4 N 100 - ООО "МАКИЗ - Фарма", указанная лицензия была получена только 10.09.2002.

Более того, из письма Департамента промышленной и инновационной политики Минпромнауки РФ от 20.12.2002 N 15-1832 (л.д. 124 т.2) ООО "МАКИЗ - Фарма" обратилось за получением лицензии лишь 09.09.2002 г.

Порядок проведения конкурса на размещение государственного заказа регулируется положениями Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, Инструкции об организации работы конкурсной комиссии Министерства здравоохранения РФ по проведению конкурсов Федерального закона "О лекарственных средствах" и др.

Организатор конкурса обязан отстранить участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения в случае представления участником конкурса недостоверных требований о его соответствии установленным организатором конкурса требованиям (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд").

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" не могло быть потенциальным участником объявленного конкурса, так как производитель, выдавший ему доверенность, в соответствии с требованиями действующего законодательства не имел лицензии на производство противотуберкулезного препарата "Этамбутол", форма выпуска - табл. 0,4 N 100 - ООО "МАКИЗ - Фарма", а ее наличие было необходимым условием для принятия участия в конкурсе.

Кроме того, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 13 Федерального закона "О лекарственных средствах" производство лекарственных средств без соответствующей лицензии запрещено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона "О лекарственных средствах"

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой и в силу ст. 153 на нее распространяются общие нормы о сделках, в том числе признания ее недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Поскольку производство лекарственных средств возможно исключительно при наличии на совершение указанных действий лицензии, оформленной в соответствии с действующим законодательством, ООО "МАКИЗ - Фарма" на момент ее выдачи не обладала правомочиями совершать указанные в доверенности действия (ст. 49 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о ничтожности доверенности от 30.07.2002 N 252/7, выданной ООО "МАКИЗ - Фарма" на имя ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть".

Следовательно, ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" не имело права участвовать в оспариваемом конкурсе, как лицо, не отвечающее требованиям конкурсной документации к участникам конкурса, а также как лицо, предоставившее недостоверные сведения.

Приводимые в кассационной инстанции доводы фактически сводятся по существу к иному, чем у суда, толкованию норм права, и, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии нарушений при проведении конкурса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не указал какие именно его права нарушены оспариваемым конкурсом и признанием победителем по лоту N 4 ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" суд кассационной инстанции не может признать состоятельными, поскольку ООО "Биотэк" по результатам проведенного конкурса по лоту N 4 заняло второе место и, в случае отстранения ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" от участия в нем, могло быть признано победителем.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела контракт на поставку для государственных нужд лекарственный препарат "Этамбутол", табл. 0,4 N 100, заключенный по результатам конкурса между Минздравом РФ и ООО "МАКИЗ - Фарма Аптечная сеть" фактически выполнен, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о действительности результатов оспариваемого конкурса.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), установили все обстоятельства, правильно определили и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения от 20 января 2003 г. и постановления от 8 апреля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 274-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2003 и постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2003 г. по делу N А40-42658/02-63-453 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.