Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12312 по делу N А40-254116/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12312 по делу N А40-254116/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кромова Дмитрия Юрьевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу N А40-254116/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций, совершенных должником в пользу Кромова Д.Ю. по возврату денежных средств в размере 4 250 000 рублей во исполнение договоров займа, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кромов Д.Ю. просит отменить указанные постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, указывающих на то, что спорные платежи совершены при злоупотреблении правом.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, и его выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов