Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 224-УД24-32-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за участие в вооруженном формировании, а также за организацию финансирования терроризма назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 г. N 224-УД24-32-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Яковлевой Т.С.,

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённых Хамуковой Л.М., Хамукова A.M. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бекова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бекова М.С. на приговор Южного окружного военного суда от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 сентября 2023 г. в отношении

Хамуковой Лианны Мухамедовны, ..., несудимой,

осуждённой к лишению свободы по:

ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с освобождением от данного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; ч. 2 ст. 205 ² УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 6 лет; ч. 4 ст. 205 ¹ УК РФ на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и страниц с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года, а по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и страниц с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года, и

Хамукова Аскербия Мухамедовича, ..., несудимого,

осуждённого к лишению свободы по: ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ) на срок 7 лет; ч. 4 ст. 205 ¹ УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и страниц с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и страниц с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 22 сентября 2023 г. приговор Южного окружного военного суда от 30 мая 2022 г. в отношении Хамуковой Л.М. и Хамукова A.M. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Бекова М.С., осуждённых Хамуковой Л.М., Хамукова A.M. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хамукова признана виновной и осуждена за участие в период с января по ноябрь 2013 года в вооружённом формировании "Объединённый Вилайят КБК", не предусмотренном федеральным законом (далее - НВФ), являющимся структурным подразделением международной террористической организации МТО "Имарат Кавказ" (далее - МТО "Имарат Кавказ").

Кроме того, Хамуковы признаны виновными и осуждены за участие в период с 14 ноября 2013 г. по 23 мая 2014 г. в деятельности того же структурного подразделения МТО "Имарат Кавказ", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а также за организацию в период с августа 2015 года по август 2019 года финансирования терроризма.

Указанные преступления совершены осуждёнными на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Беков выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и построенными на предположениях.

По мнению защитника Бекова, суд ненадлежащим образом и с нарушением закона оценил показания Хамуковых об их невиновности.

Суд не указал, какие именно показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии или в суде, положены в основу приговора.

Свидетели под псевдонимами Ш., Ш. не смогли пояснить, видели ли они оружие в доме Хамуковых, присутствовали ли они при даче Хамуковыми присяги МТО "Имарат Кавказ" и из каких источников им известно о даче Хамуковыми такой присяги.

Анализируя содержание показаний свидетелей под псевдонимами М. и Ш. защитник настаивает на том, что указанные свидетели не смогли назвать источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела, не являлись очевидцами совершения Хамуковыми преступлений. Свидетель Ш. не смог представить в суд доказательства своей переписки с фондом "Одно тело", а также факты, подтверждающие направление денежных средств в Сирию для боевиков.

Показания свидетеля под псевдонимом К. об обстоятельствах уголовного дела основаны на догадках и предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля Б., адвокат заявляет, что свидетель не представила доказательства совершения Хамуковыми финансирования терроризма.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля под псевдонимом Т. не подтверждены иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей Б., Г., Б., А., Д., Т., Ж., Э., Х., Н., Т. незаконно положены в приговор в обоснование виновности осуждённых, поскольку указанные лица не являлись очевидцами совершения Хамуковыми преступлений.

Исследованные судом доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий и иные документы не подтверждают финансирование Хамуковыми терроризма, а также их участие в деятельности террористической организации.

Показания свидетелей М., К., К., А., К., Х., Г., Х., А. свидетельствуют о том, что фонд "Одно тело" занимался благотворительной деятельностью, помогал малоимущим и нуждающимся людям.

Защитник заявляет, что суд в приговоре исказил показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные окружным военным судом, не устранил и надлежащим образом не оценил доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников.

В заключение жалобы адвокат Беков просит приговор и апелляционное определение в отношении Хамуковых отменить и прекратить производство по делу с признанием за Хамуковыми права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бекова, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Хамуковых законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на заявления защитника в кассационной жалобе, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о приобщении к делу документов, об исследовании дополнительных материалов, о вызове и допросе свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

В приговоре описаны установленные по делу на основе непосредственно исследованных судом доказательств преступные деяния Хамуковых с указанием всех признаков составов преступлений, за которые они осуждены.

Доводы адвоката Бекова о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Выводы окружного военного суда о виновности Хамуковых в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям адвоката Бекова об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей под псевдонимами Ш., Ш., М., К., Ш., Т., показаниях свидетелей Б., Б., Г., Б., А., Д., Т., Ж., Э., Х., Н., Т., протоколах обыска, изъятия и осмотра предметов и других допустимых, достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых Хамуковых в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление адвоката Бекова об обратном расценивает как несостоятельное.

Показания осуждённых Хамуковых об их невиновности, а также различные версии стороны защиты в пользу осуждённых получили в приговоре надлежащим образом мотивированную критическую оценку, основанную на правильном применении судом положений главы 11 УПК РФ (Доказывание).

Анализируя показания Хамуковых об обстоятельствах дела, суд обоснованно расценил их как недостоверные с учётом сведений, полученных из совокупности иных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Признавая достоверность показаний свидетелей под псевдонимами Ш., Ш., М., К., Ш., Т., показаний свидетелей Б., Б., Г., Б., А., Д., Т., Ж., Э., Х., Н., Т. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённых Хамуковых, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Хамуковыми преступлений, содержат подробную и конкретную информацию о противоправных действиях каждого из осуждённых, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Несмотря на заявления адвоката Бекова, положенные в основу приговора показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела изложены в приговоре правильно, без искажения смысла и содержания представленных свидетелями конкретных сведений в отношении преступной деятельности Хамуковых.

Суд пришёл к обоснованным выводам о законности оперативно-розыскных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Хамуковым обвинению, достоверности и допустимости полученных на их основе доказательств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования для рассмотрения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в установленном порядке.

Вопреки заявлениям защитника Бекова в кассационной жалобе, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами установлены и описаны конкретные действия каждого из осуждённых Хамуковых, свидетельствующие о доказанности их участия в совершении вменённых им в вину преступлений.

Отрицание осуждёнными своей причастности к участию в деятельности структурного подразделения МТО "Имарат Кавказ", к организации финансирования терроризма, их заявления о том, что денежные средства, поступающие на счета фонда "Одно тело", использовались исключительно в благотворительных целях, а произведённые с банковской карты Хамуковой денежные переводы носили бытовой характер, получили в приговоре верную критическую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетелей стороны защиты, вопреки мнению адвоката Бекова, правильно оценены судом с учётом совокупности иных исследованных доказательств, как не подтверждающие невиновность осуждённых. При осуществлении указанной оценки суд верно учёл характер взаимоотношений свидетелей с осуждёнными, а также иные установленные по делу обстоятельства. Произведённая окружным военным судом оценка показаний свидетелей стороны защиты является верной и основанной на материалах уголовного дела, поскольку неосведомлённость свидетелей стороны защиты о преступном поведении Хамуковых либо предположения свидетелей о невозможности совершения Хамуковыми преступлений не свидетельствуют об их невиновности.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, несмотря на возражения адвоката Бекова, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждёнными Хамуковыми и верно квалифицировать их действия.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик осуждённых Хамуковых по месту жительства.

Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённым наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 сентября 2023 г. в отношении Хамуковой Лианны Мухамедовны и Хамукова Аскербия Мухамедовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бекова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.