Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А41/4706-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных недостоверным указанием в транспортных железнодорожных накладных сведений о собственнике отправленных вагонов, суду необходимо выяснить, какие отношения в процессе поставки ответчику угля сложились между истцом и ответчиком, на каком основании истец принял отправленные ответчиком составы и оплатил пробег порожних вагонов, установить, в результате каких действий истцу были причинены убытки и какое право истца при этом было нарушено, установить лицо, совершившее указанные действия, и причинно-следственную связь между действиями и убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А41/4706-03

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 258.566,4 руб. убытков, причиненных недостоверным указанием в транспортных железнодорожных накладных сведений о собственнике отправленных вагонов.

Иск заявлен на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.1998 г. N 1-ФЗ (далее - ТУЖД). В обоснование иска ОАО "Михайловский ГОК" ссылается на то, что вагонами ООО "Центр Рудных перевозок" осуществлялась перевозка угля в режиме "замкнутый кольцевой маршрут" без взимания платы за пробег в порожнем состоянии. В результате внесения недостоверных сведений грузоотправителем - Каширская ГРЭС-4 (филиал ОАО "Мосэнерго") относительно собственника порожних вагонов в транспортные железнодорожные накладные истцу были причинены убытки в виде списания платы за пробег порожних вагонов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 г. следует читать "N 2-ФЗ"

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД").

Решением от 04.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не имеет прав и технической возможности для ведения деятельности по формированию железнодорожных составов, в связи с чем не может быть признан виновным в том, что в железнодорожных составах оказались вагоны, принадлежащие другому собственнику. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на не применение судом подлежащей применению ст. 33 ТУЖД, и на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда об отсутствии в действиях ответчика вины и об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ОАО "Мосэнерго" и ФГУП "МЖД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Михайловский ГОК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мосэнерго" возражала против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными, представитель ФГУП "МЖД" просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что, ответственность за недостоверность указанных в транспортной накладной сведений о сформированном составе несет грузоотправитель.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику в соответствии с договором поставки с ООО "Кузбасс Уголь" поставлялся уголь. Перевозка осуществлялась вагонами ООО "Центр Рудных перевозок" в режиме следования "замкнутый кольцевой маршрут" (состав, отправляемый из пункта погрузки в пункт выгрузки и возвращающийся в порожнем состоянии под повторную загрузку) без взимания платы за пробег вагонов в порожнем состоянии.

Ответчиком были отправлены истцу в режиме "замкнутый кольцевой маршрут" со станции Ожерелье на станцию Михайловский Рудник два маршрута порожних вагонов по железнодорожным накладным N 784032 и N 784033. По прибытии маршрутов на станцию Михайловский Рудник было установлено, что в отличии от сведений, содержащихся в накладных, часть вагонов принадлежит ООО "СТЭНС", в результате чего железнодорожные составы не были признаны замкнутым кольцевым маршрутом, и с истца была списана плата за пробег порожних вагонов в размере 258.566,4 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков суду необходимо установить факт причинения убытков, наличие причинной связи между убытками и неправомерными действиями, и лицо, ответственное за совершение таких действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что противоправным действием, в результате которого истцу были причинены убытки, явилось неправильное формирование железнодорожного состава, и что ответчик не имеет прав и технической возможности для ведения такой деятельности, в связи с чем не может нести ответственность за причиненные истцу убытки. Кроме того, суд посчитал, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинная связь.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит не основанными на требованиях закона и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, вывод о причинении истцу убытков неправильным формированием железнодорожного состава сделан без выяснения вопроса о том, какие отношения в процессе поставки ответчику угля сложились между истцом и ответчиком, на каком основании истец принял отправленные ответчиком составы и оплатил пробег порожних вагонов, и какое право истца при этом было нарушено.

В связи с этим не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, указанный вывод мотивирован тем, что ответчика не имеет прав и технической возможности для ведения деятельности по формированию железнодорожных составов. Вместе с тем, согласно ст. 18 ТУЖД железная дорога формирует железнодорожный состав на основании представляемых грузоотправителем заявок на перевозку грузов. При предъявлении груза грузоотправитель в соответствии со ст. 31 ТУЖД представляет на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную, в которой, в том числе, указывает сведения о принадлежности и номерах вагонов. Данный порядок применяется и при перевозке порожних вагонов.

При таких обстоятельствах решение от 04.12.2002 г. и постановление от 02.04.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить какие отношения в процессе поставки ответчику угля сложились между истцом и ответчиком, на каком основании истец принял отправленные ответчиком составы и оплатил пробег порожних вагонов, установить в результате каких действий истцу были причинены убытки и какое право истца при этом было нарушено, установить лицо, совершившее указанные действия, и причинно-следственную связь между действиями и убытками, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.12.2002 г., постановление от 02.04.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13797/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того суда.