Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12134 по делу N А33-7711/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12134 по делу N А33-7711/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Дьякова Андрея Борисовича (должника) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024, принятые в деле N А33-7711/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.05.2022 и истребовании её из незаконного владения,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024"

В кассационной жалобе Дьяков А.Б. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение правил подсудности, неправильную оценку обстоятельств заключения оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установленные судами обстоятельства заключения и реального исполнения договора купли-продажи от 23.05.2022 исключают его недействительность в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о подсудности разрешен и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С Дьякова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Дьякову Андрею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Дьякова Андрея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова