Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4803-03 При новом рассмотрении дела о возмещении процентов, начисленных за несвоевременный возврат НДС, суду необходимо рассчитать размер процентов по правилам, предусмотренным нормами НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А40/4803-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2004 г. N КА-А40/11157-03-П

Решением от 17.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2003, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Центросоль" к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1 от 04.01.2003 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2002. ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы обязано возместить ЗАО "Центросоль" путем возврата 16.003.850 руб. НДС и возместить путем зачета НДС в сумме 2.509.082 руб. в счет оплаты НДС за октябрь 2002.

В иске о возмещении процентов (с учетом уточнения размера в сумме 626.123 руб. 23 коп.) отказано со ссылкой на расчет процентов, представленный истцом, в котором сумма процентов рассчитана исходя из положений п. 4 ст. 176 (исходя из ставки рефинансирования), а не из п. 3 ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске о возмещении (путем зачета и возврата) отказать, поскольку налогоплательщик не представил полного пакета документов и имеются расхождения в представленных документах, не поставил на учет приобретенные основные средства, и не представил суду доказательств об этом, не представил выписки банка, подтверждающих уплату НДС при ввозе товара на территорию РФ. Суд не принял во внимание, что по сведению ГВЦ МПС РФ в центральной картотеке зарегистрировано 139 цистерн, а не 140, как указано в ГТД. Арбитражный суд не принял довод Инспекции о наличии недоимки, а также в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение в части отказа возместить проценты, отменить. Иск удовлетворить, поскольку расчет, составленный в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 НК РФ, меньше, чем составленный по п. 3 ст. 176 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции ЗАО "Центросоль" просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку все документы, подтверждающие возмещение НДС в форме возврата, представлены, и суд дал оценку всем доводам налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку с выводами суда, основанными на законе, согласна.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А40/4803-03 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "в возмещении НДС" читаются как "в возмещении процентов"

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в возмещении процентов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец по контракту N 91Д от 31.07.02 купил 140 штук цистерн. Ввез 140 цистерн из Украины на территорию России по ГТД последние номера 1050, 1085, 1040, 1049 с надлежащими отметками таможенных органов (т. 1, л.д. 21-24).

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А40/4803-03 об исправлении описки в настоящем постановлении слова "При вывозе" читаются как "При ввозе"

При ввозе товара истец уплатил НДС в бюджет в размере 19.312.636 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 25-80).

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А40/4803-03 об исправлении описки в настоящем постановлении слово "вывезенные" читается как "ввезенные"

Вывезенные 140 цистерн, истец принял на учет в качестве основных средств.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции в части возврата НДС в сумме 16.003.850 руб. основан на материалах дела, требовании ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что импортированный товар не был принят налогоплательщиком на учет в качестве основных средств, и что организация не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данный довод опровергается актами о приемке-передаче основных средств, приказами по ЗАО "Центросоль" от 29.09.02 N 246/1, от 30.09.02 N 255/1, от 24.09.02 N 249/1 о введении в эксплуатацию 140 цистерн, ввезенных в РФ.

Довод налогового органа о непринятии судом во внимание письма ГВЦ МПС РФ о регистрации только 139 цистерн, является необоснованным, поскольку факт импорта подтверждается ГТД с отметками таможенного органа о ввозе товара на территорию РФ, платежными требованиями об уплате НДС (т. 1, л.д. 21-30).

Указанный вычислительный центр МПС РФ не является органом, в компетенцию которого входит подтверждение факта импорта. А, кроме того, в материалах дела отсутствует указанное письмо.

Довод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки на момент вынесения решения налогового органа, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих указанный довод. Как следует из материалов дела, налоговый орган уклонился от выполнения определения суда от 17.01.2003 о проведении сверки расчетов по платежам в бюджет.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа, отменено решением УМНС РФ по г. Москве от 26.03.2003 N 11н/16377.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении ЗАО "Центросоль" путем возврата 16.003.850 руб. НДС, суд отказал в возмещении процентов, ссылаясь на то, что истец рассчитал размер процентов по правилам, установленным п. 4 ст. 176 НК РФ, в то время как расчет должен соответствовать правилам, установленным п. 3 ст. 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, поскольку суд не обосновал применение п. 3 ст. 176 НК РФ и не применил п. 4 ст. 176 НК РФ применительно к обстоятельствам дела.

Если суд, при новом рассмотрении дела придет к выводу о возмещении либо невозмещении процентов по п. 3 ст. 176 НК РФ, то ему следует уточнить исковые требования налогоплательщика, поскольку, как утверждает налогоплательщик, при подсчете процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ, сумма процентов к возмещению получается меньше, чем по п. 3 ст. 176 НК РФ.

Кроме того, суду следует учесть, что, начиная с 17.02.2003, ставка рефинансирования Банка России составила 18%. В случае необходимости, суду следует обязать стороны представить расчеты, которые следует проверить при подтверждении права на возмещение процентов, принять решение, соответствующее ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.03.2003, постановление от 03.06.2003 по делу N А40-2176/03-116-35 Арбитражного суда г. Москвы в части возмещения процентов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.