Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/4808-03 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что материалами дела подтверждается наличие задолженности за поставленный по договору товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/4808-03

ООО "Эксклюзив торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ванисс" о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 163 469 руб. на основании договора поставки от 24 мая 2002 г. N ТК/20 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 297 руб. 83 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, а всего 169 766 руб. 83 коп.

Решением от 20 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требований удовлетворены в части взыскания 90 874 руб. 10 коп основной задолженности и 3 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 94 375 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки от 24 мая 2002 г. N ТК/20, который суд первой инстанции квалифицировал как смешанный договор, содержащий условия договора поставки, согласно которым истец является поставщиком, а ответчик покупателем, и условия договора об оказании услуг по учету получения топлива по пластиковым картам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного договора ответчик приобрел по расходным накладным в период с 30 мая 2002 г. по 30 сентября 2002 г. ГСМ на общую сумму 90 8745 руб. 10 коп, что подтверждается накладными, подписанными директором ответчика Кузнецовым А.Н. и его свидетельскими показаниями. Указанная сумма отражена и в акте сверки от 9 октября 2002 г., подписанном представителями сторон. Расходная накладная от 31 октября 2002 г. N 8041 на сумму 72 594 руб. 90 коп. представителем ответчика не подписана и не подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку Кузнецов А.Н. в момент ее составления не являлся генеральным директором ответчика.

Как установил суд первой инстанции, получение ответчиком пластиковых карт подтверждено расходной накладной от 30 мая 2002 г. N 3534, перечень номеров которых отражен в приемо-сдаточном акте от 31 мая 2002 г. N 3409. Выборка топлива по пластиковым картам подтверждается реестром операций за период с 1 октября 2002 г. по 17 октября 2002 г.

На основании изложенного суд установил, что фактическая задолженность составляет 90 874 руб. 90 коп. и, исходя из этой суммы, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за просрочку платежа.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 307, 309, 310, 329, 395, 454, 506, 516 ГК РФ и статьями 110, 164-171 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 20 марта 2003 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение от 20 марта 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, что привело к выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы о частичном удовлетворении исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, приведшей к выводам суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 марта 2002 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 20 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51372/02-46-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.