Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1043/2024 по делу N СИП-885/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку формула спорной полезной модели содержит ряд отличительных от каждого из ближайших аналогов существенных признаков, а, следовательно, полезная модель является новой по сравнению с конкретными противопоставленными техническими решениями

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2024 г. N С01-1043/2024 по делу N СИП-885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" (ул. Акуловская, д. 2 стр. 1, комн. 7, г. Одинцово, Московская обл., 143002, ОГРН 1087746155397) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу N СИП-885/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202444 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ростомян Давид Каренович (Москва, ОГРНИП 319774600627582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" - Василенко Д.В. (по доверенности от 18.06.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-66/41и);

от индивидуального предпринимателя Ростомяна Давида Кареновича - Чалая Н.Н. (по доверенности от 03.03.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" (далее - общество "Деловые партнёры") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2023 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ростомян Давид Каренович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 требования общества "Деловые партнёры" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Деловые партнёры" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Деловые партнёры" направило дополнения к кассационной жалобе, Роспатент - письменные объяснения, Ростомян Д.К. - отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на дополнение к кассационной жалобе.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Принимая к рассмотрению дополнение к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что представители Роспатента и Ростомяна Д.К. не возражали против его принятия и рассмотрения изложенных в дополнении доводов, сообщив о том, что успели ознакомиться с ними.

Представитель общества "Деловые партнёры" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 202444 на полезную модель "Дезинфекционный мат" (индекс Международной патентной классификации - A47L 3/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2020133647 с приоритетом от 14.10.2020, установленным по дате ее подачи, на имя Ростомяна Д.К. со следующей формулой полезной модели:

"Дезинфекционный мат, содержащий основание, очищающее покрытие и буртик, которые выполнены из эластичного и стойкого к кислотам и щелочам материала, буртик проходит по периметру основания, выполнен заодно с ним, образует резервуар с возможностью помещения в него дезинфицирующего раствора, выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, очищающее покрытие выполнено заодно с основанием и состоит из петлеобразных элементов, рабочие дуги которых ориентированы в горизонтальном направлении.".

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы:

На фигурах представлен один из частных случаев реализации заявленного мата с углом наклона буртика 14°, где фигура 1 - общий вид мата, позиция 1 - очищающее покрытие, позиция 2 - буртик; фигура 2 - мат в разрезе, где позиция 1 - очищающее покрытие, позиция 2 - буртик, позиция 3 - основание, позиция 4 - петлеобразные элементы, рабочие дуги которых ориентированы в горизонтальном направлении.

Общество "Деловые партнёры" 25.11.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов возражения приложены следующие источники информации (копии):

скриншот страницы из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://haccper.ru/dezmatta от 14.11.2019, касающейся статьи "HACCPER Dezmatta - дезинфицирующие маты нового поколения или "Правильные дезинфицирующие маты" (далее - источник информации 1);

Зевин М.Б., Трифонов А.Н. Электромонтер-кабельщик: учеб. пособие для средних профтехучилищ. М.: Высшая школа, 1984. С. 127 (далее - источник информации 2);

Харин А.Н. и др. Курс химии: учеб. пособие для нехимических специальностей вузов М.: Высшая школа, 1975. С. 384 (далее - источник информации 3);

справочник HACCPER Quality Assistant, 2018 (далее - источник информации 4);

скриншоты страницы с Youtube-канала, видео "HACCPER Dezmatta - дезинфицирующие маты нового поколения", адрес страницы: https://www.youtube.com/watch?v=UV8im0Lmf38, дата публикации - 04.12.2018 (далее - источник информации 5).

Податель возражения отмечал, что все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели спорного патента были известны из уровня техники, в частности из каждого из источников информации 1, 4, 5, до даты приоритета спорной полезной модели. При этом в возражении указано, что некоторые признаки, приведенные в формуле спорной полезной модели, не являются существенными и не связаны причинно-следственной связью с техническим результатом. К таковым признакам лицом, подавшим возражение, отнесены признаки "выполнен из стойкого к кислотам и щелочам материала", "буртик выполнен заодно с основанием", "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении" и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием".

Решением Роспатента от 31.05.2023 в удовлетворении возражения отказано, патент на спорную полезную модель оставлен в силе.

Роспатент не отнес источник информации 4 к общедоступным до даты приоритета спорной полезной модели, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не включены в уровень техники для оценки патентоспособности спорной полезной модели. Сведения из источника информации 1 включены в уровень техники лишь в объеме текстовой части статьи без учета приведенных в статье изображений изделия.

Согласно выводам административного органа анализ сведений из источников информации 1 и 5 показал: решениям, раскрытым в данных источниках, не присущи по меньшей мере следующие отличительные признаки полезной модели по спорному патенту:

выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении;

выполнение очищающего покрытия заодно с основанием.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил: в описании спорной полезной модели раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь данных признаков, в частности признаков, касающихся выполнения очищающего покрытия заодно с основанием и выполнения буртика под углом с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, и технического результата, на достижение которого направлена спорная полезная модель.

Административный орган констатировал: техническим результатом, на достижение которого направлена полезная модель по спорному патенту, является обеспечение работоспособности на неровных поверхностях с одновременным уменьшением материалоемкости. В свою очередь, сведения, приведенные в описании для подтверждения наличия причинно-следственной связи между признаками и техническим результатом, являются обоснованными с научной точки зрения и не вызывают сомнений.

Установив, что совокупность существенных признаков спорной полезной модели не известна из уровня техники, представленного в возражении, Роспатент отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением административного органа, общество "Деловые партнёры" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в обоснование которого приведены аналогичные возражению доводы о несущественности отличительных признаков полезной модели по спорному патенту.

В отношении признака спорной полезной модели "выполнение очищающего покрытия заодно с основанием" общество "Деловые партнёры" настаивало на том, что он не влияет ни на обеспечение работоспособности на неровных поверхностях, ни на уменьшение материалоемкости.

В обоснование несущественности признака спорной полезной модели, характеризующего "выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении", общество "Деловые партнёры" отметило: в коврике, известном из источника информации 1, кант выполнен покатым, а не трапециевидным с наклоном, однако такое выполнение канта достигает того же технического результата, что и выполнение канта под наклоном. В такой ситуации общество "Деловые партнёры" полагало, что данный признак подлежит признанию несущественным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (14.10.2020) суд первой инстанции указал, что применимое для оценки охраноспособности полезной модели законодательство включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701 и Требования N 701 соответственно).

Проверив оспариваемые выводы административного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества "Деловые партнёры" о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции подтвердил тот вывод Роспатента, что противопоставленные источники информации не содержат признаки формулы "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5" и "очищающее покрытие выполнено заодно с основанием".

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что по описанию полезной модели в качестве технического результата указано обеспечение работоспособности на неровных поверхностях (т.е. устойчивость) с одновременным уменьшением материалоемкости. Исходя из сведений, содержащихся в описании спорной полезной модели, суд первой инстанции установил, что угол наклона обеспечивает в совокупности с трапециевидным поперечным сечением и выполнением буртика заодно с основанием плотное прилегание к различным по геометрии поверхностям. Кроме того, выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5 уменьшает сопротивление при деформации, что не позволяет восстановить исходную форму буртика и обеспечивает плотное прилегание к поверхности. Из описания следует, что использование меньшего, чем 13°, угла наклона влечет а) проскальзывание мата по поверхности и б) большую материалоемкость. В свою очередь, геометрическое строение буртика, выполненного под углом больше, чем 13-15°, в любом случае подразумевает бльшую материалоемкость, чем материалоемкость полезной модели по спорному патенту. В отношении элемента технического результата уменьшение материалоемкости описание полезной модели содержит раскрытие причинно-следственной связи с обоими отличительными признаками.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал: в описании спорной полезной модели в достаточной мере раскрыта причинно-следственная связь приведенных выше отличительных признаков с техническим результатом, а значит, они являются существенными.

Поскольку отличительные признаки не присущи изделиям по противопоставленным источникам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о техническом результате, на достижение которого направлена спорная полезная модель, о том, что изделия, известные из источников информации 1 и 5, могут быть выбраны в качестве наиболее близких аналогов спорной полезной модели, а также об отличительных от ближайших аналогов признаках спорной полезной модели.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение очищающего покрытия заодно с основанием или отдельно от него не влияет на материалоемкость.

Общество "Деловые партнёры" полагает: в отношении признака "буртик выполнен под углом наклона 13-15° с шагом 0,5°" выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции исследовал только часть спорного признака, относящуюся к углу наклона буртика, и не исследовал, как связан "шаг 0,5°" с техническими результатами - устойчивостью и материалоемкостью.

В дополнении к кассационной жалобе ее заявитель также привел следующие доводы:

основание и очищающее покрытие не могут быть выполнены как единое целое, поскольку каждый из этих двух элементов производится по разной технологии;

слово "заодно" в контексте признака "выполнение очищающего покрытия заодно с основанием" следует понимать как то, что основание и очищающее покрытие каким-либо образом соединены и действуют совместно, вместе. В указанном смысле признак "выполнение очищающего покрытия заодно с основанием" известен из ковриков Haccper;

отказ в назначении экспертизы привел к принятию неверного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, в отзывах на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки (14.10.2020) суд первой инстанции правильно определил подлежащее применению к спорным отношениям законодательство, которое включает ГК РФ, Правила N 701 и Требования N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель повторная экспертиза заявки не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения и приведенные им основания.

Подобная позиция неоднократно высказывалась президиумом Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях от 26.04.2021 по делу N СИП-609/2020, от 13.12.2021 по делу N СИП-219/2021, от 16.01.2023 по делу N СИП-483/2022, от 03.08.2023 по делу N СИП-713/2022.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 701 при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает наличие в формуле спорной полезной модели отличительных от ближайшего аналога признаков - выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении; выполнение очищающего покрытия заодно с основанием.

Общество "Деловые партнёры" настаивает на том, что выявленные отличительные признаки являются несущественными, а все существенные признаки известны как из устройства по источнику 1, так и из устройства по источнику 5, что порочит новизну спорной полезной модели.

Данный довод был предметом рассмотрения Роспатента и суда первой инстанции, которые установили, что в описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между отличительными признаками и достигаемым полезной моделью техническим результатом.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении существенности названных признаков являются верными, так как в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели.

Поскольку формула спорной полезной модели содержит ряд отличительных от каждого из ближайших аналогов существенных признаков, такая полезная модель является новой по сравнению с конкретными противопоставленными техническими решениями.

Мотивируя позицию о несущественности отличительного признака спорной полезной модели "выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении", заявитель кассационной жалобы исходит из того, что конструкция буртика, используемого в устройстве, известном из источника информации 1, также обеспечивает получение аналогичного технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобная позиция заявителя кассационной жалобы основана на неверном толковании им самим норм патентного законодательства.

Согласно пункту 35 Требований N 701 признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Иных требований для признания признака существенным законодательство не предъявляет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Деловые партнёры" на то, что достижение одного и того же технического результата может быть осуществлено с использованием различных средств, однако само по себе это обстоятельство не порочит существенность рассматриваемого отличительного признака.

Поскольку признак, характеризующий выполнение буртика под углом наклона 13-15° с шагом 0,5° с образованием в его верхней части трапеции в поперечном сечении, не известен как из устройства по источнику 1, так и из устройства по источнику 5, и является существенным для достижения заявленного для спорной полезной модели технического результата, вывод суда первой инстанции о том, что новизна спорной полезной модели не опорочена, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие мотивов признания существенным "шага 0,5°" подлежит отклонению, поскольку существенным данный отличительный признак признан в целом за счет указания угла наклона буртика и формы его поперечного сечения.

В такой ситуации все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся второго отличительного признака, в любом случае не могут служить основанием для иных выводов в отношении патентоспособности спорной полезной модели: одного отличительного существенного признака достаточно для признания ее новизны по сравнению с противопоставленными изделиями.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что основание и очищающее покрытие не могут быть выполнены как единое целое, поскольку каждый из этих двух элементов производится по разной технологии, слово "заодно" в контексте признака "выполнение очищающего покрытия заодно с основанием" следует понимать как то, что основание и очищающее покрытие каким-либо образом соединены и действуют совместно, вместе, направлены на переоценку материалов дела, в том числе содержания исследуемого технического решения и противопоставленных источников, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или если необходимо проведение дополнительной либо повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Проанализировав содержание предложенных обществом "Деловые партнёры" вопросов для экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они относятся к вопросам права и, следовательно, не могут быть поставлены перед экспертом.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и не опровергается доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2024 по делу N СИП-885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловые партнёры" (ОГРН 1087746155397) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2024 N 39 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина