Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. по делу N СИП-113/2024 Суд отказал в признании недействительным патента на полезную модель, поскольку из текста описания к патенту не следует, что для создания полезной модели ответчик использовал производственные условия истца, в частности проводил у него испытания, лабораторные исследования, служебный характер спорной полезной модели истцом не доказан

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. по делу N СИП-113/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, пом. 19а, Москва, 109147, ОГРН 1067746246700) к Мосиенко Сергею Александровичу (Москва) о признании недействительным патента Российской Федерации N 175145 на полезную модель в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" - Корнеева Н.В. (по доверенности от 27.03.2024);

Мосиенко Сергей Александрович (личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Мосиенко Сергею Александровичу (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным патента Российской Федерации N 175145 на полезную модель "Акустический анемометр" в части указания в нем ответчика в качестве автора и патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент с указанием в нем "действительного автора и надлежащего патентообладателя" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 23.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Исковые требования мотивированы незаконным присвоением ответчиком авторства полезной модели в период работы по трудовому договору у истца, и неправомерным получением патента на служебную полезную модель.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно завладел сведениями о выпускаемом истцом с 2011 года изделии - акустическом портативном анемометре АПА-1, конструкторская документация на который была передана истцу закрытым акционерным обществом "Центр телекоммуникационных технологий "МИНИКОМ" (далее - общество "МИНИКОМ") по акту от 04.04.2011.

Истец также ссылается на несоответствие запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Мосиенко С.А. в отзыве и дополнениях к отзыву ссылается на необоснованность исковых требований, настаивая на своем авторстве и полагая, что служебный характер спорной полезной модели представленными истцом доказательствами не подтверждается. Ответчик указывает, что создал данную полезную модель вне трудовой функции, в отсутствие какого-либо задания работодателя. При этом на дату приоритета полезной модели (05.09.2017) ответчик не осуществлял трудовую деятельность у истца, поскольку уволился 07.08.2017.

Ответчик также приводит доводы о незаконности выпуска истцом анемометров, поскольку это нарушает исключительное право Московского государственного горного университета на изобретение по патенту N 2284015.

Кроме того, Мосиенко С.А. считает, что истец злоупотребляет правом.

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на то, что вопросы, относящиеся к предмету спора, не относятся к его компетенции. Также Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил текст уточненного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, настаивая на отсутствии оснований для признания патента недействительным.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании 23.07.2024 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Скундина С.З., входившего в состав рабочей группы общества "МИНИКОМ" по разработке акустического портативного анемометра АПА-1, и являющегося, как указал представитель, одним из разработчиков спорной полезной модели.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова названного лица в качестве свидетеля, так как обстоятельства участия данного лица в разработке анемометров в обществе "МИНИКОМ", которые мог бы сообщить этот свидетель, сами по себе не имеют значения для оспаривания авторства ответчика. На соответствующие обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылается и не основывает на них исковые требования. При этом в исковом заявлении отсутствуют доводы о том, что спорная полезная модель воспроизводит в полном объеме существенных признаков формулы техническое решение анемометра, известное из упомянутой документации, полученной истцом от общества "МИНИКОМ".

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца не смог объяснить, какие причины препятствовали истцу заявить данное ходатайство ранее, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 175145 на полезную модель "Акустический анемометр" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - G01P 5/00 (2006.01)) выдан по заявке N 2017131245 (дата приоритета 05.09.2017) на имя ответчика, со следующей формулой:

"Акустический анемометр, содержащий цилиндрический воздуховод с двумя встроенными кольцевыми преобразователями, которые предназначены для преобразования акустического сигнала в электрический, генератор, предназначенный для передачи тактовых импульсов высокой частоты, счетчик, микроконтроллер, предназначенный для управления работой всех элементов, коммутатор, предназначенный для переключения сигналов, усилитель, компаратор и блок интерфейса пользователя, предназначенный для управления режимами работы, отличающийся тем, что дополнительно содержит блок электропитания, предназначенный для электропитания акустического анемометра, блок отображения информации, предназначенный для отображения режимов работы и результатов измерения воздушного потока воздуха и газов, при этом первый выход упомянутого генератора соединен с первым входом счетчика, второй выход которого соединен с первым входом микроконтроллера, второй вход-выход которого соединен с первым входом-выходом упомянутого коммутатора, второй вход-выход которого соединен с первым входом-выходом встроенного в цилиндрический воздуховод первого кольцевого пьезокерамического преобразователя, четвертый вход-выход коммутатора соединен с первым входом-выходом встроенного в цилиндрический воздуховод второго кольцевого пьезокерамического преобразователя, третий вход-выход упомянутого коммутатора соединен с третьим входом-выходом упомянутого микроконтроллера, при этом коммутатор пятым выходом соединен с первым входом усилителя, шестой выход упомянутого коммутатора соединен с вторым входом усилителя, третий выход которого соединен с первым входом компаратора, второй выход упомянутого компаратора соединен с четвертым входом микроконтроллера, пятый вход-выход микроконтроллера соединен с первым входом-выходом блока отображения информации, при этом шестой вход-выход микроконтроллера соединен с первым входом-выходом блока интерфейса пользователей, а седьмой вход упомянутого микроконтроллера соединен с первым выходом блока электропитания, при этом первый выход упомянутого блока электропитания соединен с вторым входом генератора, третьим входом счетчика, вторым входом блока отображения информации, третьим входом компаратора, четвертым входом усилителя и седьмым входом коммутатора".

Согласно описанию полезная модель относится к измерительной технике, которая используется для измерения скорости газовоздушного потока в реальном режиме времени в жилых и других помещениях.

Техническим результатом данной полезной модели является повышение оперативности измерений за счет введения блока электропитания и блока отображения информации, перераспределения функций между элементами акустического анемометра.

Указанный технический результат достигается за счет того, что акустический анемометр содержит генератор, счетчик, микроконтроллер, коммутатор, цилиндрический воздуховод с двумя встроенными кольцевыми пьезокерамическими преобразователями, усилитель, компаратор, блок интерфейса пользователя, блок отображения информации и блок электропитания размещенного в цилиндрической ручке.

Истец, полагая, что ответчик не является автором спорной полезной модели, и ему не принадлежит право на получение патента в силу служебного характера этой полезной модели, обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом представлены: акт приема-передачи конструкторской документации на акустический портативный анемометр АПА-1 от 04.04.2011, разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2011 N РРС 00-045960, свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ N 004028 от 03.04.2012, письмо истца о проведении испытаний анемометра от 08.09.2011 N 501/2011, заявки истца на проведение испытаний средств измерений от 08.09.2011 N 500/2010 и N 501/2011, заявление от 10.11.2011 N 564/2011, справка о периодах трудовой деятельности Мосиенко С.А., трудовые договоры истца с Мосиенко С.А. от 28.06.2012, от 03.08.2016, от 15.12.2020, приказы о приеме на работу от 28.06.2012, от 03.08.2016, от 15.12.2020, приказы о расторжении трудового договора от 01.10.2014, от 07.08.2017, от 05.12.2022, письмо ФБУ "Ростест-Москва" от 30.06.2023, описание акустического портативного анемометра АПА-1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с Кодексом.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (т.е. патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, т.е. она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Это право может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1374 ГК РФ заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

В пункте 129 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется того, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 130 Постановления N 10, служебный характер изобретения, полезной модели или промышленного образца определяет взаимоотношения конкретного работника - автора и его работодателя, но не правовой режим изобретения, полезной модели или промышленного образца в целом.

Как отмечено в абзаце первом пункта 129 Постановления N 10, при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать то, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорный промышленный образец (05.09.2017) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

Истец, оспаривая патент на полезную модель как в части авторства, так и в части патентообладателя, просит признать его недействительным частично.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) установление автора полезной модели (определение того, является ли автором Мосиенко С.А. либо иное лицо);

2) установление патентообладателя (определение того, возникло ли у истца исключительное право на полезную модель).

При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается бремя доказывания того факта, что спорный результат интеллектуальной деятельности создан в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Разрешая вопрос об авторстве, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу положений статьи 1347 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, т.е. она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Между тем представленными истцом доказательствами авторство Мосиенко С.А. не опровергается. Из данных доказательств не следует, что ответчик не является автором спорной полезной модели.

Так, ссылаясь на то, что ответчик в процессе трудовой деятельности у истца получил сведения о выпускаемом им с 2011 года акустическом портативном анемометре АПА-1, конструкторская документация на который была передана истцу обществом "МИНИКОМ" по акту от 04.04.2011, истец не указывает и не утверждает, что спорная полезная модель воспроизводит в полном объеме существенных признаков формулы техническое решение анемометра, известное из этой документации либо непосредственно из изделий, производимых истцом.

Соответствующая техническая документация либо образцы производимых истцом анемометров в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы истца о заимствовании спорного технического решения ответчиком носят голословный бездоказательный характер.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 данного Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о надлежащем патентообладателе, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, истец с 2011 года осуществляет деятельность по производству анемометров. Данная сфера соотносится с областью науки, к которой относится спорное техническое решение.

Мосиенко С.А. осуществлял трудовую деятельность у истца в должности заместителя генерального директора по науке и развитию в периоды: с 28.06.2012 по 01.10.2014, с 03.08.2016 по 07.08.2017, с 15.12.2020 по 06.12.2022.

Как утверждает истец, спорное техническое решение является служебным.

В судебном заседании 21.05.2024 суд предложил сторонам дополнительно обосновать позицию о наличии / отсутствии служебного характера спорной полезной модели. Для этой цели судебное заседание было отложено.

К судебному заседанию 23.07.2024 ответчик представил уточненный текст отзыва, в котором, возражая против доводов истца, дополнительно сослался на то, что создал данную полезную модель вне трудовой функции, в отсутствие какого-либо задания работодателя. При этом на дату приоритета полезной модели (05.09.2017) ответчик не осуществлял трудовую деятельность у истца, поскольку уволился 07.08.2017.

В свою очередь, истец на предложение суда не отреагировал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что в исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование того, в силу каких фактических обстоятельств спорная полезная модель является служебной, с учетом того, что на дату ее приоритета ответчик уже не осуществлял трудовую деятельность у истца в течение месяца.

В частности, истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, например, о том, что полезная модель была создана именно в период осуществления ответчиком трудовой деятельности у истца и в рамках трудовой функции, в том числе с использованием принадлежащих истцу средств и оборудования, о невозможности создания спорного технического решения вне рабочего места и/или в короткий промежуток времени после увольнения.

При этом из текста описания к спорному патенту не следует, что для создания полезной модели ответчик использовал производственные условия истца, в частности проводил у него испытания, лабораторные исследования и т.п. На наличие таких сведений в патенте истец не ссылается.

С учетом этого суд полагает возможным принять позицию ответчика о том, что служебный характер спорной полезной модели истцом не доказан.

В связи с этим, учитывая, что авторство Мосиенко С.А. в отношении полезной модели не опровергнуто, он правомерно указан в спорном патенте в качестве патентообладателя.

Доказательства того, что ответчик передавал истцу либо другим лицам исключительные права на спорный объект, в материалах дела отсутствуют, на соответствующие обстоятельства истец не ссылается.

В связи с изложенным довод истца о выдаче спорного патента на имя патентообладателя, который таковым не является, не подтверждается материалами дела.

Судом исследованы и оценены также все прочие доводы и доказательства, представленные в материалы дела. Суд пришел к выводу, что они не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного патента недействительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении иска по настоящему делу исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ). Суд полагает недоказанным совершение указанных действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд с исковыми требованиями, относятся на них в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых