Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. по делу N СИП-1281/2023 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение по заявке на государственную регистрацию товарного знака, поскольку заявитель представил в суд оригинал письма-согласия от правообладателя противопоставленного товарного знака, в котором выражено согласие на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2024 г. по делу N СИП-1281/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Д.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ул. Аустрина, д. 169, г. Пенза, 440015, ОГРН 1065835001715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2023 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022735137.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - Певцова А.Ю. (по доверенности N 259 от 06.03.2024) (до перерыва);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кусмарцева А.А. (по доверенности от 20.05.2024 N 01/4-32-1049/41и) и Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-58/41и) (до перерыва), Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-64/41и) (после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2023 на решение о государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2022735137, в части, в которой отказано в регистрации заявленного обозначения, и об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2022735137 в отношении всех перечисленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебное заседание 30.07.2024 явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма-согласия правообладателя товарного знака по международной регистрации N 1384179 в отношении ограниченного перечня товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Роспатент не согласился с заявленными требованиями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2024.

В судебном заседании 01.08.2024 представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель Роспатента отметил, что представление заявителем в суд письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака является основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта с учетом урегулирования спора между заявителем и правообладателем. При названных обстоятельствах судебные расходы не подлежат отнесению на Роспатент.

Как следует из материалов дела, общество 31.05.2022 обратилось в Роспатент с заявкой N 2022735137 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 18.05.2023 принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для следующих товаров 32-го класса МКТУ: "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы безалкогольные для приготовления напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

В части регистрации заявленного обозначения для остальных товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса МКТУ Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине установления экспертом сходства до степени смешения с международным товарным знаком "" по международной регистрации N 1384179 с приоритетом от 30.08.2017, зарегистрированным в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных части заявленных товаров 32-го класса и всем товарам 33-го класса МКТУ.

В ходе экспертизы заявленного обозначения при сопоставительном анализе сравниваемого обозначения в соответствии с признаками фонетического сходства, а также при оценке графического сходства сравниваемого обозначения, Роспатент установил, что сравниваемые обозначения являются сходными; заявленные товары и товары, для которых зарегистрирован противопоставленный знак, соотносятся между собой как родовые и видовые.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в Роспатент с возражением 15.06.2023, в котором указало на отсутствие сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака, а также на то, что заявитель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 606757.

Кроме того, заявитель просил принять во внимание, что в результате проведения экспертизы обозначения "" по заявке N 2018755297 с датой подачи 13.12.2018, заявленной на имя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы", оно включает те же словесные элементы, что и спорное обозначение, вместе с тем в уведомлении о результатах проверки соответствия данного обозначения требованиям законодательства противопоставленный знак не был указан.

С учетом данных доводов общество просило принять решение о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленного перечня товаров 32-го и 33-го класса МКТУ.

Изучив приведенные в возражении доводы, административный орган установил, что в качестве товарного знака заявлено обозначение "", выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, представляющее собой комбинированное обозначение, выполненное в темно-синем, желтом, сером, красном, голубом, белом цветовом сочетании.

Административный орган отметил, что словесные элементы "CHEARO" и "Quanty" расположены один под другим, выполнены разными шрифтами, при этом словесный элемент "CHEARO" в несколько раз превосходит по размерам словесный элемент "Quanty", помещен в прямоугольную плашку, в связи с чем при первом впечатлении акцентирует на себе внимание и признается доминирующим элементом. При этом коллегия учитывала, что данные слова не связаны семантически, в связи с чем не воспринимаются как словосочетание.

С учетом изложенного основную индивидуализирующую нагрузку в заявленном обозначении несет словесный элемент "CHEARO".

В противопоставленном комбинированном знаке основным элементом является словесный элемент "LA CHIARA", поскольку он легче запоминается, чем изобразительный.

С точки зрения фонетики сходство сравниваемых обозначений обусловлено тем, что они содержат фонетически сходные словесные элементы "CHEARO" - "CHIARA".

Слова имеют одинаковое количество букв, звуков, слогов, гласных и согласных, различаются гласными E/I и A/O, которые близки по звучанию.

Анализ словарей основных европейских языков показал, что словесный элемент заявленного обозначения "CHEARO" является фантазийным, словесный элемент противопоставленного "CHIARA" в переводе с итальянского языка на русский язык означает "белок; ясный, четкий, понятный". Указанное не позволяет провести сравнение по смысловому фактору сходства данных словесных элементов.

Вместе с тем Роспатент отметил, что между сравниваемыми обозначениями в контексте визуального фактора сходства имеются различия, однако исполнение сравниваемых словесных элементов буквами одного алфавита усиливает их сходство.

Таким образом, административный орган установил сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

При сравнении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака по рассматриваемой заявке, и товаров 33-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, с целью определения их однородности указал на то, что сопоставляемые товары идентичны, либо относятся к одной родовой группе товаров (алкогольные напитки), имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия сбыта, отметив, что в возражении заявитель не оспаривает однородность товаров.

По результатам рассмотрения возражения общества административный орган признал изложенные в нем доводы неубедительными, в связи с чем принял решение от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 15.06.2023 возражения и оставил в силе решение от 18.05.2023.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество выражает несогласие с выводом Роспатента о фонетическом сходстве словесных элементов "CHEARO" - "LA CHIARA" заявленного обозначения и противопоставленного знака, указывает на то, что сравниваемые словесные элементы имеют разное число слогов (5 и 3) и разную слоговую структуру (заявленное обозначение имеет 2 слова и 2 ударных слога, противопоставленный товарный знак состоит из артикля и основного слова, как следствие, они произносятся слитно и артикль самостоятельной ударной позиции не имеет, а также отмечает, что сравниваемые словесные элементы являются разными по звучанию и интонации произнесения.

Заявитель отмечает, что сравниваемые словесные элементы имеют различную транскрипцию [ЧЕАР'О 'КВОНТИ] и [ЛА КЬЯРА].

Общество также оспаривает вывод Роспатента о графическом сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака: сравниваемые словесные элементы имеют различное шрифтовое и цветовое исполнение, разное расположение относительно изобразительного элемента: в заявленном обозначении словесный элемент является частью этикетки, а в противопоставленном товарном знаке - расположен ниже, в связи с чем противопоставленный товарный знак воспринимается скорее как эмблема, нежели как этикетка.

По мнению заявителя, по семантическом критерию словесный элемент "LA CHIARA" в соответствии с данными Большого итальяно-русского словаря (https://translate.academic.ru/la%20chiara/xx/ru/ дата обращения 29.03.2023) означает "белок яйца", в то время как сам заявитель определяет перевод как "the clear" - ясный; словесный элемент "CHEARO Quanty" самостоятельного перевода не имеет, данное сочетание слов является просто благозвучным словосочетанием без определенного смысла. Таким образом, по мнению заявителя, сходство словесных обозначений отсутствует по всем критериям.

Заявитель также ссылается на то, что правообладатель противопоставленного знака выдал полное и безотзывное согласие на регистрацию товарного знака по спорной заявке в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки пивные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива" и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виноградосодержащие напитки; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; плодовая алкогольная продукция; плодовые алкогольные напитки; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа обществом "ГИФТ" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (31.05.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482), и пункт 162 Постановления N 10.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявитель выражает несогласие с выводом Роспатента в отношении сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает доводы, приведенные в заявлении общества по этому вопросу, подлежащими отклонению.

Административный орган установил что обозначение "" по заявке N 2022735137 является комбинированным, состоит из словесного элемента "CHEARO", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента. Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по международной регистрации N 1384179 является комбинированным, состоит из словесного элемента "LA CHIARA", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ иностранному лицу Societa' Semplice Agricola La Chiara di Bergaglio Dario E Simona Vallegge, 24/2 I-15066 Gavi, Alessandria.

При анализе обозначений Роспатент исходил из того, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При принятии решения от 18.05.2023 Роспатент установил, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленного знака являются их словесные элементы "CHEARO" / "LA CHIARA". Указанные элементы несут в себе основную функцию индивидуализации, поскольку на них в первую очередь акцентируется внимание потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о высокой степени фонетического сходства обозначений за счет наличия одинакового количества букв, звуков, слогов, гласных и согласных, различающихся гласными E/I и A/O, которые близки по звучанию.

Кроме того, административный орган обоснованно обратил внимание на фантазийность слова "CHEARO", которое не имеет однозначно установленного ударения и потребителем может произноситься с ударением на любой из гласных звуков в зависимости от имеющихся в памяти ассоциаций и удобства произношения, следовательно, может иметь сходное звучание со словом "CHIARA".

С точки зрения судебной коллегии, административный орган при рассмотрении возражения пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку сходства за счет написания их словесных элементов буквами одного (латинского) алфавита, содержат фонетически сходные словесные элементы "CHEARO" - "CHIARA".

При этом в заявлении общества о признании недействительным ненормативного правового акта отсутствуют возражения по поводу выводов Роспатента в отношении семантического сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы административного органа мотивированы, методология определения сходства соблюдена.

При анализе однородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров 33-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, Роспатент отметил однородность указанных товаров. Вывод об однородности товаров заявитель не оспаривает.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный знак, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, как следствие, маркированные ими товары могут смешиваться в гражданском обороте.

Вместе с тем согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 данного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

При рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Если правообладателем товарного знака является российское юридическое лицо, проверяется наличие подписи руководителя или подписи уполномоченного им лица, скрепленной печатью организации (при ее наличии). Подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством государства, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица.

Заявитель представил в суд письмо-согласие от 29.05.2024 правообладателя противопоставленного знака, в котором выражено согласие на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022735137 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки пивные; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива", и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виноградосодержащие напитки; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; плодовая алкогольная продукция; плодовые алкогольные напитки; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", для индивидуализации которых спорное обозначение не было зарегистрировано.

Поскольку указанное письмо-согласие не представлено при рассмотрении возражения заявителя в Роспатенте, последний не проводил его анализ на соответствие требованиям законодательства.

Исследовав письмо-согласие, суд пришел к выводу о его соответствии изложенным выше требованиям.

Представитель Роспатента не заявил возражений в отношении правильности оформления письма-согласия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, подписание письма-согласия на государственную регистрацию товарного знака.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

В названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относятся на лицо, получившее письмо-согласие после принятия Роспатентом оспариваемого решения.

Положения данного пункта применяются также при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Исходя из изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит отмене с возложением на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение заявителя.

Поскольку письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака было получено заявителем после принятия оспариваемого решения Роспатента, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715) удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 15.06.2023 возражения, об оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2023.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2023 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022735137 с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова