Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-912/2024 по делу N А40-33576/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков, злоупотреблением правом, поскольку, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец при подаче искового заявления не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что действия ответчика были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2024 г. N С01-912/2024 по делу N А40-33576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича (г. Саратов, ОГРНИП 318774600297488) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-33576/2023, по иску индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Учет-Налоги-Право" (ул. Коптевская, д. 26, к. 4, кв. 22, Москва, 125239, ОГРН 1157746867057) о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А7" (ул. Дорожная, д. 60, стр. 19, эт. 2, оф. 2, Москва, 117405, ОГРН 1187746753941), общество с ограниченной ответственностью "ВИСТЛ" (ул. Дорожная, д. 60, стр. 12, эт. 2, оф. 220, Москва, 117405, ОГРН 1187746067541), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича - Коротков С.Н. (по доверенности от 29.04.2022 N 55 АА 2818720);

от общества с ограниченной ответственностью "Учет-Налоги-Право" - Рабецкий С.С. (по доверенности от 11.08.2022 N 22/008/1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раченков Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учет-Налоги-Право" (далее - общество "Учет-Налоги-Право") о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879, злоупотреблением правом, актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - общество "А7"), общество с ограниченной ответственностью "ВИСТЛ" (далее - общество "ВИСТЛ"), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Раченков А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Раченков А.В. указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Так истец отмечает, что он не принимал участие в исследовании доказательств по делу, был ущемлен в своих правах на выступление с репликой, судом первой инстанции немотивированно отказано в допросе свидетеля.

Также Раченков А.В. обращает внимание суда на то, что судами первой и апелляционной инстанций был проигнорирован тот факт, что у общества "Учет-Налоги-Право" были намерения посредством приобретения исключительного права на спорные товарные знаки причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что у общества "Учет-Налоги-Право" при приобретении права на товарные знаки было лишь одно намерение - причинить вред Раченкову В.А.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом настоящего спора является требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Учет-налоги-право" по приобретению исключительного права на товарные знаки по договорам об отчуждении исключительного права.

Спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 371053, N 368981, N 368982, N 365879 были зарегистрированы на имя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Арсенал Безопасности" (далее - общество "ГК "Арсенал Безопасности").

Впоследствии правообладатель изменил свое наименование на общество ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арсенал Безопасности" (далее - общество "УК "Арсенал Безопасности"), о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесены соответствующие записи от 06.09.2013.

Роспатент 05.12.2013 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности" исключительных прав на указанные выше товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-7602/2016 права приобретателя исключительных прав на товарные знаки переведены на общество "УК "Арсенал Безопасности".

Роспатент 27.12.2017 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "УК "Арсенал Безопасности" исключительных прав на спорные товарные знаки обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ОмскПолимерТара" (далее - общество "ПК "ОмскПолимерТара").

Роспатент 14.01.2022 зарегистрировал переход исключительных прав на основании договора об отчуждении обществом "ПК "ОмскПолимерТара" исключительных прав на товарные знаки обществу "Учет-налоги-право".

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежит обществу "Учет-Налоги-Право" на основании договора об отчуждении исключительных прав по номеру государственной регистрации договора РД0384976.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом деятельности является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов.

Истец также указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность в аналогичной сфере, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Элтех-Сервис" (ИНН 5506045132, ОГРН 1025501254426) и являясь единственным производителем продукции под наименованиями Гром, Молния, Соната, Флейта в период с 2004 года.

О факте регистрации товарных знаков обществом "ГК "Арсенал Безопасности" истцу не было известно, при этом у указанного общества осуществившего регистрацию товарного знака была достоверная информация, что фактически обладателем интеллектуальных прав является Раченков А.В., так как он поставлял данную продукцию с маркировкой наименований (Гром, Молния, Соната, Флейта) в адрес общества "ГК "Арсенал Безопасности" еще до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, иных производителей данной продукции не существовало.

Согласно сведениям из реестра товарных знаков в последующем права на товарный знак были отчуждены в пользу ООО "ПК "ОмскПолимерТара". При этом единственным лицензиатом являлось и является общество с ограниченной ответственностью "А7" (далее - общество "А7").

Истец указал, что сотрудничает с обществом "А7" и реализует производимую продукцию под наименованиями Гром. Молния, Соната, Флейта через данную организацию неограниченному кругу лиц в рамках договоров поставки, ответственного хранения.

Однако в 2022 году истцу стала известна информация о том, что в адрес контрагентов направлены письма содержащие сведения о том, что сотрудничество общества "А7" с Раченковым А.В. прекращено и производство продукции общества "А7" под наименованиями Гром, Соната, Молния, Флейта будет размещено на иных производственных мощностях.

Истец полагает, что целью регистрации спорных товарных знаков в действительности являлось незаконное получение преимущества на рынке путем введения в заблуждение потребителя относительно производителя товаров, и возможное ограничение деятельности истца по реализации товаров, что фактически является недобросовестной конкуренцией.

Целью регистрации товарного знака является именно защита интеллектуальных прав, отличимость товара на рынке. Учитывая, что первоначальный правообладатель не являлся производителем данной продукции, а последующие правообладатели вообще не ведут деятельность в области пожарной безопасности, при этом лицензиатом выступает общество "А7" (являющееся аффилированным лицом общества "ГК "Арсенал Безопасности" регистрация товарного знака направлена исключительно на ограничение конкуренции, введение конечного потребителя в заблуждение относительно производителя продукции.

Последующий правообладатель общество "ПК "ОмскПолимерТара", во-первых, никогда не занимался деятельностью по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, не вводил данную продукцию на рынок, во-вторых также не предъявлял каких-либо претензий в адрес истца. Ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ также не осуществляет деятельность по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, что может свидетельствовать о том, что регистрация интеллектуальных прав не направлена на их защиту, а произведена с целью ограничения конкуренции.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении как первоначальным правообладателем, так и последующим, правом при регистрации спорного товарного знака и последующим его отчуждением, использованием по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и по их последующему использованию злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения заявителю вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил обстоятельства, наличие которых необходимо для признания действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, а также не представил доказательств того, что ответчик, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, имел намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения истцом в материалы дела не представлено.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что единственным основанием для вывода о недобросовестности со стороны общества "Учет-Налоги-Право" являются утверждения истца об аффилированности общества "ГК "Арсенал безопасности", Ткаченко А.А., Каморина С.А. с обществом "Учет-Налоги-Право", которые документально не подтверждены.

При этом судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Раченкова А.В. о том, что регистрация интеллектуальных прав произведена с целью ограничения конкуренции, поскольку ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность по производству пожарно-охранной сигнализации и аналогичных приборов, в силу следующего.

Ранее произведенные товары с использованием спорных товарных знаков производились Раченковым А.В. и реализовывались обществом "А7", в то время как сейчас обществом "А7" реализуются товары, произведенные уже обществом "Вистл", поскольку после одностороннего расторжения со стороны Раченкова А.В. сублицензионного договора единственным лицом, имеющим право на использование исключительного права на спорные товарные знаки по свидетельствам является общество "Вистл".

Таким образом, доводы истца о приобретении прав на товарные знаки исключительно с намерением ограничения конкуренции противоречат фактическим обстоятельствам спора, истец самостоятельно принял решение о расторжении сублицензионного договора, на основании которого мог и дальше продолжать свою деятельность по изготовлению продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения, однако каких-либо доказательств в материалы дела подателем кассационной жалобы представлено не было.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также правомерно отклонены судами.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истец при подаче искового заявления по настоящему делу не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что действия ответчика были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда истцу.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы истца в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий ответчика, являются следствием предположений, которые, в свою очередь, документально не подтверждены.

Представленные истцом доказательства не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что действия по использованию исключительного права на спорные товарные знаки носили корыстный характер, не соответствовали разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения), либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023 (т. 5, л.д. 56) ходатайство истца о вызове свидетеля в судебное заседание было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 56, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в указанном протоколе содержится отметка, что судом исследованы представленные доказательства по делу, а также то, что представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции в стадии прений, реплик не последовало.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А40-33576/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раченкова Александра Викторовича (ОГРНИП 318774600297488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.В. Деменькова