Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1204/2024 по делу N А40-249125/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2024 г. N С01-1204/2024 по делу N А40-249125/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-249125/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 1, кв. 39, вн. тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали") о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за третий квартал 2020 года по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 за период 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 248 241 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, с общества "НИИ стали" в пользу общества "Интелл-Сервис" взыскана неустойка (пени) за просрочку выплаты роялти за третий квартал 2020 года по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 за период 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 248 241 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "НИИ стали" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 248 241 рублей, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит снизить размер неустойки до 44 208 рублей.

Общество "Интелл-сервис" в представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражало, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществу "Интелл-сервис" принадлежит исключительное право на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него" по патенту Российской Федерации N 2337986.

Между обществом "Интелл-сервис" и обществом "НИИ стали" заключен лицензионный договор от 26.12.2008 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.03.2009 за номером РД0048470) о предоставлении ответчику за вознаграждение на условиях исключительной лицензии права на выпуск продукции по указанному выше патенту.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного договора, при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами лицензиат уплачивает лицензиару отчисления в размере 40% от цены сублицензии.

Между обществом "НИИ стали" и закрытым акционерным обществом "Алкоа Металлург Рус" был заключен сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 25.06.2009 за номером РД0051770) на использование вышеуказанного изобретения, в соответствии с которым сублицензиатом в 3 квартале 2020 изготовлена и реализована продукция, а обществу "НИИ стали" выплачено роялти в размере 40 039 056 рублей 53 копейки.

Иск общества "Интелл-сервис" мотивирован допущенной обществом "НИИ стали" просрочкой по выплате правообладателю роялти за 3 квартал 2020 года. Договорная неустойка (пени) в размере 248 241 рублей рассчитана обществом "Интелл-сервис" на основании пункта 5.5 лицензионного договора за период просрочки с 01.10.2021 по 31.10.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку досудебная претензия не была добровольно удовлетворена обществом "НИИ стали", общество "Интелл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствовался положениями статьями 309, 310, 330, 421, 1235 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчет произведен верно.

В удовлетворении ходатайства общества "НИИ стали" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд отказал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил контррасчет, пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки, представленный истцом, является обоснованным.

Принимая во внимание намеренные и многократные действия ответчика по нарушению спорного лицензионного договора и увеличению задолженности по выплате роялти перед истцом, наличие многочисленных судебных актов по аналогичным спорам, предметом которых является спорный лицензионный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная ставка за нарушение сроков оплаты 0,1% не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным к кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик настаивает на том, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера договорной неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенного довода заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом того, что в силу положений пункта 5.5 лицензионного договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат оплачивает лицензиару пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также принимая во внимание непредставление ответчиком достаточных и допустимых доказательств о явной несоразмерности неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в силу чего отклоняет приведенный довод ответчика, в том числе как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-249125/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков