Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1121/2024 по делу N А33-23090/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу о защите исключительного права, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2024 г. N С01-1121/2024 по делу N А33-23090/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, г. Москва, 123060, ОГРН 1157700016121) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу N А33-23090/2023 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., LTD (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul, Южная Корея) к индивидуальному предпринимателю Мураш Галине Марьяновне (Красноярский край, ОГРНИП 315245900005856) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., LTD (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мураш Галине Марьяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей; изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 800 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 рублей 14 копеек, стоимости выписки из ЕГРИП на размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (далее - ассоциация "Бренд") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просило заменить компанию на ассоциацию "Бренд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с определением от 13.02.2024 и постановлением от 09.04.2024, ассоциация "Бренд" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мураш Г.М. представила отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб суд не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требований о процессуальном правопреемстве указал, что между истцом и ассоциацией "Бренд" заключен договор уступки права требования к ответчику от 01.08.2023 N RV-AB/23.

Ответчик при рассмотрении заявления ассоциации "Бренд" представил доказательства оплаты взысканной решением от 28.09.2023 суммы в полном объеме в размере 23 275 рублей 14 копеек, постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2023 N 238367/23/24051-ИП в связи оплатой.

Руководствуясь статьями 382, 384, 387, 388-390 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), установив факт исполнения ответчиком решения от 28.09.2023 в полном объеме до обращения с уведомление о смене взыскателя, суд первой инстанции отказал ассоциации "Бренд" в правопреемстве на стороне истца на стадии исполнения судебного акта, ввиду окончания исполнительного производства по причине полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о списании с ответчика денежных средств, взысканных по решению от 28.09.2023 денежных средств и об окончании исполнительного производства по нему в связи оплатой.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В своей кассационной жалобе ассоциация "Бренд" ссылается на то, что суды не в полной мере установили факт поступления денежных средств на счет представителя истца, а также нарушили положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии процесса. Считает, что указанное является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ассоциация "Бренд" ссылается на то, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции задолженность по решению от 28.09.2023 не погашена и составляет 23 275 рублей 14 копеек. Денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов и не перечислены на счет компании либо её представителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что несмотря на прямое указание закона о том, что денежные средства могут находиться на депозите отдела судебных приставов не более пяти дней (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве), денежные средства компании или ассоциации "Бренд" как её представителю не перечислены. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что действия должника по исполнению судебного акта совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Ассоциация "Бренд" указывает, что по смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

В указанной связи заявитель кассационной жалобы считает, что списание с ответчика денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов нельзя считать фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 35 Постановления N 54 обращено внимание на то, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частью 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что денежные средств, взысканные в связи с исполнением решения от 28.09.2023, были списаны с ответчика и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, но не переведены на счет ассоциации "Бренд" как представителя взыскателя, что, по мнению ассоциации "Бренд" свидетельствует об отсутствии исполнения решения от 28.09.2023, ввиду чего на стороне взыскателя возможно процессуальное правопреемство.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются фактическим исполнением решения от 28.09.2023 ввиду отсутствия перечисления непосредственно взыскателю денежных средств, направлены по сути на оспаривание действий (бездействия) службы судных приставов, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Действительно правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем постановлением об окончании исполнительного производства от 26.11.2023 N 238367/23/24051-ИП в связи оплатой указанная стадия арбитражного процесса завершена, ввиду чего отсутствуют и основания для правопреемства на стадии исполнительного производства.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Принимая во внимание то, что факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения от 28.09.2023 в полном объеме установлен постановлением об окончании исполнительного производства, то отсутствует возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда, что само по себе не исключает оспаривание в установленном порядке конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанного суды первой и апелляционный инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с окончанием стадии арбитражного процесса (исполнение судебного акта).

Судом по интеллектуальным правам не установлено допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2024 по делу N А33-23090/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ОГРН 1157700016121) - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова