Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4826-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным соглашения о новации обязательств суду необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, выяснить действительную волю сторон относительно предмета и условий соглашения, выяснить правоотношения сторон с учетом сложившейся практики этих взаимоотношений в рамках договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4826-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автовазтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доротей" о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения N 1 от 10.01.2001 г. о новации обязательств по договору поставки N 6/10 от 30.08.2000 г., как не соответствующего требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это Соглашение не содержит условий о том, какую иную продукцию должен поставить ответчик по новому обязательству и взамен какой продукции по первоначальному обязательству; принятое ответчиком на себя обязательство передать векселя не является новацией, так как у ответчика перед истцом нет денежного обязательства; ответчик не является лицом, обязанным по векселю, поскольку индоссамент им не совершен.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать недействительным указанное соглашение о новации и применить последствия в виде обязания ответчика принять от истца векселя ЗАО "Вексельный центр "Энерго-Газ", переданные на основании Соглашения о новации.

Решением от 16 января 2003 года в иске отказано в связи с выводом суда о том, что спорным Соглашением изменен предмет исполнения обязательств, что соответствует требованиям закона, а возможное нарушение вексельного законодательства не влияет на действительность договора новации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года решение изменено: в части отказа в иске о признании Соглашения N 1 от 10.01.2001 г. недействительным решение отменено, указанное Соглашение признано недействительным, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что спорное Соглашение противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате его совершения новое обязательство не возникло на основании первоначального обязательства и не связано с ним; этим Соглашением договор поставки прекращен лишь в части.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о том, что истцом была произведена предоплата по договору поставки, со ссылкой на непредставление достоверных доказательств перечисления предоплаты и на отрицание этого факта истцом, а также на то, что платежи осуществлены до даты заключения договора поставки.

Отклонены также ссылки ответчика, как на доказательства перечисления истцом предоплаты, на финансовые поручения и акты сверки, на письмо ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", поскольку суд не установил их относимость к обязательствам, вытекающим из договора поставки.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, поэтому требование истца об обязании ответчика принять векселя удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и истолкование норм материального права, неприменение норм материального права, подлежавших применению, поскольку новация в силу своей правовой природы допускает изменение предмета сделки (обязательств), которые не связаны между собой; Соглашение N 1 не предусматривало обязательство ответчика обязываться по векселю; в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может прекращаться полностью или частично; судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству, подтверждающему осуществление предварительной оплаты по договору поставки N 6/10 от 30.08.2000 г. за истца ФУАД "Большая Волга"; Соглашение можно расценивать, как отступное, поскольку вместо возврата денежных средств были переданы векселя.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенные в жалобе.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предоплата по договору поставки была произведена за истца другим лицом - Государственным учреждением ФУАД "Большая Волга", суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющемуся в материалах дела письму истца, в котором он ссылался на факт такой предоплаты, произведенной ГУ ФУАД "Большая Волга", а также на то, что материалы по договору поставки были поставлены ответчиком не на всю сумму перечисленной предоплаты.

В этом письме содержалась просьба перечислить истцу полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в связи с непоставкой материалов, а также в связи с тем, что ФУАД "Большая Волга" потребовало прекращения работ истцом, поэтому отпала необходимость в обеспечении этих работ материалами, поставляемыми ответчиком.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, ответчик сослался на то, что фактически взаимоотношения сложились между истцом, ответчиком и ФУАД "Волга", поскольку ФУАД "Волга" должно было оплатить истцу, как подрядчику, выполненные работы; для выполнения истцом работ был заключен договор поставки в целях обеспечения истца материалами для подрядных работ; между истцом и ФУАД "Волга" была достигнута договоренность о том, что ФУАД "Волга" перечислит денежные средства ответчику в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору поставки N 6/10, что и былосделано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выяснены взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках договора поставки, не учтена установившаяся практика этих взаимоотношений; суд ограничился фактом отрицания истцом перечисления за него ФУАД "Волга" предоплаты по договору поставки и тем, что представленные платежные поручения свидетельствуют о перечислении средств в счет оплаты по иному договору, заключенному между ответчиком и ФУАД "Волга".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначальное обязательство прекращается при новации полностью, а в данном случае оспариваемым соглашением договор поставки прекращен лишь в части, что противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 407 названного кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а статья 414 кодекса не содержит каких-либо исключений или ограничений из этого правила.

При таких обстоятельствах вопрос о предмете Соглашения N 1 от 10.01.2001 г. требует дополнительного исследования и выяснения действительной воли сторон.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного. Поэтому в данном случае, исходя из доводов ответчика, денежное обязательство по возврату истцу предоплаты могло быть прекращено предоставлением векселей в качестве отступного.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении и истолковании норм материального права. Кроме того, в постановлении не содержится мотивов, по которым суд отклонил представленное ответчиком доказательство - письмо истца, подтверждающее перечисление за него предоплаты ФУАД "Волга".

К недостаткам постановления также относятся те обстоятельства, что в протоколе судебного заседания от 10.04.2003 года и в мотивированном постановлении неверно указан номер рассматриваемого дела: вместо А40-45312/02-51-479 указано А40-45712/02-51-479.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, исследованные и оцененные судом.

Решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, выяснить действительную волю сторон относительно предмета и условий Соглашения N 1 от 10.01.2001 г., выяснить правоотношения сторон с учетом сложившейся практики этих взаимоотношений в рамках договора поставки от 30.08.2000 г.; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить доводы ответчика о наличии оснований считать спорное соглашение отступным, и на основе этих и других установленных по делу обстоятельств разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года по делу N А40-45312/02-51-479 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.