Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2003 г. N КА-А40/4830-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела представлены все необходимые документы, в том числе ГТД, имеющие все необходимые отметки и подтверждающие фактический экспорт товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2003 г. N КА-А40/4830-03

Закрытое акционерное общество "Фирма "Стрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу Москву (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.11.01 N 03/762 в части отказа в возмещении НДС и неприменении налоговой ставки 0 процентов по внешнеторговым контрактам от 22.09.00 N 35/Э и от 12.05.00 N 10/Э и об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 552 218 руб. 27 коп. за июнь 2001 года по экспортным поставкам.

Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 19.05.2003; иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске. Инспекция ссылается на нарушение судом п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ГТД отсутствовали отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен", не совпадает в графе "17" ГТД N... 02149 и контракте от 12.05.2000 N 10/Э наименование страны инопокупателя, и не представлены в налоговый орган дополнения к контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и положениях закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, перечисленных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных в статьей 165 НК РФ.

Судом установлено, что в июне 2001 года налогоплательщиком реализовано ирландским фирмам на экспорт сырье - судовое высоковязкое топливо в рамках контрактов от 22.09.00 N 35/Э и от 12.05.00 N 10/Э.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2001 года с уточнениями от 30 июля и 20 августа 2001 года и пакета документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога. Опись данных документов имеется материалах дела (1.1 л.д. 35, 41, 43, 55).

Решением от 20.11 2001 N 03/762, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС. Одним из оснований такого отказа послужили обстоятельства, связанные с непредставлением в налоговый орган дополнений к контрактам с указанием веса, стоимости подлежащего поставке топлива, отсутствием на представленных ГТД отметок пограничного таможенного органа о вывоз сырья за пределы таможенной территории Российской Федерации и недоказанностью факта получения экспортированного топлива инопокупателями, что не подтверждает, как полагает Инспекция, правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС и представлением в налоговый орган полного ракета документов, подтверждающих факт экспорта топлива, поступление валютной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика и оплату НДС российскому поставщику.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган дополнений к контрактам с указанием веса и стоимости каждой партии проверялся судебными инстанциями.

Согласно условиям контрактов поставка сырья производилась на условиях FOB. В спорных коносаментах и ГТД получателем груза указаны инопокупатели. Грузовые таможенные декларации оформлены по правилам таможенного оформления товара, имеют необходимые отметки таможенного органа и содержат информацию о весе и стоимости отгруженного топлива. Аналогичная информация содержится в актах N 1 к контракту N 35/Э-2000 и N 2 к контракту N 10/Э-2000, составленных заявителем совместно с контрагентами по этим контрактам в отношении произведенных в июне 2001 года поставках. Данные документы представлялись в налоговый орган, что подтверждается сопроводительными письмами Общества (т. 1 л.д. 35, 41, 43, 55) с имеющимися на них оттисками штампа Инспекции.

Довод налогового органа о том, что спорные ГТД представлены без отметок российского пограничного таможенного органа о вывозе топлива проверялся судом и обоснованно признан не состоятельным. Налогоплательщиком представлены подлинные ГТД с необходимыми отметками таможенного органа. Данным документам суд дал надлежащую оценку и нашел доказанным факт реального экспорта товара. Переоценивать эти доказательства, на что направлены доводы жалобы, суд кассационной инстанции не в праве.

Правомерно отклонен судом довод Инспекции о невозможности установить факт получения топлива инопокупателями по упомянутым контрактам, местом нахождения которых является Ирландия в связи с отправкой груза в Данию.

Суд принял во внимание вышеназванные акты NN 1, 2 и установил факт подтверждения иностранными фирмами факта поставок топлива в рамках контрактов N 35/Э-2000 и N 10/Э-2000 в июне 2001 года. Суд дал анализ представленных в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов документам, в том числе спорным ГТД и коносаментам, и пришел к выводу о совпадении в указании наименований инопокупателей.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда о выполнении налогоплательщиком условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о документальном обосновании налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения товара у российских поставщиков, оплаты товара, с учетом НДС в сумме 5552218 руб. 27 коп.

Между тем, суд проверил правильность налоговых вычетов и нашел их документально подтвержденными.

В связи с неправомерностью отказа Инспекцией права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права и надлежащей оценкой всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 по делу N А40-48991/02-115-593 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.