Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4837-03 В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4837-03

Общественная организация "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (далее ОО "СТД РФ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика театральной косметики Союза театральных деятелей Российской Федерации" (далее ООО "ФТК СТД РФ") о признании договора поручения N 1 от 20.01.2000 не заключенным, так как он был подписан от имени доверителя не председателем ОО "СТД РФ".

Определением от 13.12.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация), ООО "Лестат", ООО "Нола плюс".

Решением от 30.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2002, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что сторонами при заключении оспариваемого договора не согласованы все существенные условия, договор поручения от имени доверителя подписан не уполномоченным на его подписание лицом, в связи с чем он не порождает каких-либо прав и обязанностей у его сторон.

Постановлением кассационной инстанции от 16.05.2002 решение от 30.01.2002 и постановление от 22.03.2002 отменены в связи с несоответствием выводов арбитражного суда о незаключенности договора требованиям статей 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением судом при оценке доказательств требований статьи 57 и пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу договора и доверенностей на предмет соответствия подписей, поставленных на них от имени истца, подписи его руководителя.

Решением от 17.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что актами экспертизы, назначенной судом, подтверждена принадлежность подписи, учиненной на договоре поручения от имени истца, руководителю истца; договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все его существенные условия, ни одна из сторон сделки не заявляла о необходимости согласования иных условий, а потому в силу статьи 432 названного кодекса договор поручения является заключенным сторонами.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом норм статей 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор поручения на совершение поверенным от имени доверителя сделок по аренде нежилых помещений, не содержащий существенных условий договора аренды, к которым истец относит условие о цене, в силу прямого указания статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается незаключенным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Нола плюс" и ООО "Лестат" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ее доводы фактически являются изменением оснований иска. При предъявлении иска ОО "СТД РФ" обосновывал свое требование о признании договора поручения незаключенным только тем, что он не был подписан руководителем ОО "СТД РФ". Изменение оснований иска в кассационной инстанции не допускается.

Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, своего представителя и отзыв на жалобу в суд не направила.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей явившихся в заседание лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, договор между ОО "СТД РФ" (доверитель) и ООО "ФТК СТД РФ" (поверенный) N 1 от 20.01.2000 совершен в форме, установленной статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан уполномоченными на совершение от их имени сделок и содержит все существенные условия договора поручения, определенные статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что какой-либо из сторон сделки заявлялись к согласованию иные (дополнительные) условия, в материалах дела отсутствуют. С учетом этого и в соответствии со статьей 432 названного кодекса суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного N договора незаключенным.

Довод истца о том, что договор поручения от его имени не подписывался руководителем, опровергается заключениями экспертизы, проведенной по поручению суда.

Довод истца о неправильном применении судом пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен. В силу названной нормы, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Указания доверителя поверенному в оспариваемом договоре конкретны: заключить от его имени доверителя договоры аренды на конкретные помещения, принадлежащие доверителю, правомерны и осуществимы.

Отсутствие в договоре поручения условия о размере платы за пользование помещениями, на аренду которых во исполнение договора поручения поверенным должен быть заключен договор, также не может служить основанием для признания договора поручения незаключенным, так как данное условие не является необходимым для договора данного вида и относительно включения его в договор ни одной из сторон не заявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при разрешении спора установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, представленных сторонами и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года по делу N А40-45454/01-83-542 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "Союз театральных деятелей Российской Федерации" - без удовлетворения.