Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 308-ЭС18-3365(5) по делу N А32-39431/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N 308-ЭС18-3365(5) по делу N А32-39431/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Теслина Константина Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024, принятые в деле N А32-39431/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении требований акционерного общества "НК Банк" (далее - банк) из реестра,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Теслин К.В. просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на погашение требований кредитора с даты передачи последнего имущества залогодателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что переданного залогодателями имущества недостаточно для погашения возникших из кредитного договора требований банка, в реестре должника остались только непогашенные требования, оснований для исключения которых не имеется.

Довод должника о неправильном применении статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" являются неосновательными, поскольку кредит выдавался не на приобретение заложенной недвижимости.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Теслину Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова