Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 206-ПЭК24 по делу N А33-11006/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 206-ПЭК24 по делу N А33-11006/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайгаз" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 N 302-ЭС23-23813, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023 по делу N А33-11006/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установила:

акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - компания) о взыскании 547 150 руб. убытков за выполнение работ, связанных с перевозкой вагонов, с учетом превышенного времени по договорам транспортного обслуживания от 28.06.2018 N Д2018/0142 и от 29.06.2018 N Д2018/0020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" (далее - общество "Газпром ГНП холдинг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 301 050 руб. убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 23.04.2024 и оставить в силе постановления от 29.05.2023 и от 14.08.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 200, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что услуги по перемещению цистерн оказывались компанией с нарушением установленного договорами на транспортное обслуживание временем технологического оборота вагонов. Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требования общества основаны не на договоре перевозки, а являются взысканием убытков. Так, иск к компании был принят к производству в срок менее года со дня принятия решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и 26.11.2021 по делам N А56-51633/2021 и N А56-79574/2021, из которых общество достоверно узнало о наличии причиненных ему ответчиком убытков, поскольку взысканная с истца в рамках этих дел неустойка могла быть скорректирована или уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда.

Отменяя постановления, Коллегия указала на ошибочность выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия исходила из того, что ссылка общества на положения статей 15 и 393 ГК РФ в обоснование требования, вытекающего из ненадлежащего осуществления компанией своих обязательств по договорам на транспортное обслуживание, повлекшем превышение срока оборота цистерн, не освобождает суды от применения норм права, регулирующих спорные отношения, а именно норм о сокращенном сроке исковой давности, составляющем один год (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Коллегия указала, что поскольку сторонами не оспаривалось, что превышение времени нахождения цистерн у грузополучателя имело место при осуществлении перевозок в июле-ноябре 2019 года, и иное не установлено судом апелляционной инстанции, вытекающие из этих перевозок требования подлежали предъявлению в арбитражный суд не позднее декабря 2020 года. Настоящее исковое заявление общества датировано 26.04.2022 (поступило в суд 28.04.2022), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Красноярсккрайгаз" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова