Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12569 по делу N А40-128155/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12569 по делу N А40-128155/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024 по делу N А40-128155/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России", ответчик) о взыскании неустойки по договору N ДЭи-БДД-2022-989 от 22.06.2022 в размере 4 682 918 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "УВО Минтранса России" в пользу ГК "Росавтодор" взыскана неустойка в размере 3 512 505 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 170 412 руб. 90 коп., ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФГУП "УВО Минтранса России" при исполнении своих обязательств по договору N ДЭи-БДД-2022-989 от 22.06.2022 должен был руководствоваться следующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации: Порядком информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержденных приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56 (п. 2 Порядка); постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 N 638 "О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации об угрозе совершения террористического акта, а также об информировании субъектов противодействия терроризму о выявленной угрозе совершения террористического акта"; Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков при проверке информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2018 N 943 (п.п. 3, 4 Правил).

Суды не применили указанные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в связи с чем неправомерно отказали ГК "Росавтодор" во взыскании неустойки в размере 1 170 412 руб. 90 коп. на основании п. 2.1.19 договора N ДЭи-БДД-2022-989 от 22.06.2022.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ГК "Росавтодор" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор N ДЭи-БДД-2022-989 от 22.06.2022 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 "Дон" в Ростовской области с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в 2022-2024 годах.

В соответствии с п. 2.1.4 договора у исполнителя имеется обязательство, в том числе незамедлительно информировать заказчика (представителя заказчика) и организацию, осуществляющую держание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию участка(-ов) автомобильной дороги (дорог), на которых расположены объекты защиты, а также организацию, осуществляющую техническое обслуживание ИТСОТБ (далее - подрядчики) о попытках совершения или подготовки совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), о возникновении нештатных ситуаций не позднее 2 (двух) часов с момента возникновения такой ситуации (под нештатной ситуацией понимается наступление одного или нескольких из следующих событий: пожар, взрыв, дорожно-транспортное происшествие, чрезвычайная ситуация природного и (или) техногенного характера, угроза захвата, угроза взрыва, угроза размещения или попытки размещения на объекте(-ах) защиты взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза поражения опасными веществами, угроза блокирования, угроза хищения).

Также п. 2.1.19 договора предусмотрено обязательство исполнителя организовать взаимодействие с подразделениями ФСБ России, МВД России, МЧС России, на территории которых находятся объекты транспортной инфраструктуры, по вопросам передачи и приёма информации, необходимой для эффективного проведения защитных мероприятий, обеспечения оперативного реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях, совершенных (или готовящихся) актах незаконного вмешательства.

Судами установлено, что сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области 16.02.2023 проведена выездная проверка по обеспечению транспортной безопасности объекта "Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 "Дон" с использованием "тест-предмета", изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что зафиксировано актом выездной проверки от 17.02.2023, в ходе которой установлено, что 16.02.2023 в 22 час. 50 мин. при проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.19 договора не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе силами групп быстрого реагирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании п.п. 7.3, 2.1.4, 2.1.19 договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.04.2023 по делу N 5-81/2023 о привлечении ГК "Росавтодор" к административной ответственности в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2201 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, пунктом 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.п. 7.3. 2.1.4 договора за несоблюдение требований качества оказания услуг по договору и непредоставления информации в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика, суды не установили.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п. 2.1.19 договора в размере 1 170 412 руб. 90 коп., суды исходили из того, что договором не предусмотрено, каким образом должно быть установлено взаимодействие ответчика с подразделениями ФСБ России, МВД России и МЧС России, а также характер такого взаимодействия, его периодичность; доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за нарушение которого п. 2.1.19 договора предусмотрена ответственность, в дело не представлены, в связи с чем признали исковое требование в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова