Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС23-27441 по делу N А40-107623/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2024 г. N 305-ЭС23-27441 по делу N А40-107623/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Дубровского Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-107623/2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прямой контакт Спб" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/2199/17/001428 от 01.03.2017 и взыскании убытков в размере 350 313 367,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Прямой контакт СПб" взысканы убытки в размере 27 540 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 13.06.2023 г."

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от Дубровского Виктора Сергеевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении ходатайства Дубровского Виктора Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что являясь цессионарием в договоре уступки, он воспользовался механизмом вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Отказ Дубровскому Виктору Сергеевичу во вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ведет к отказу последнему в судебной защите его права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Прямой контакт СПб" (цедент) и Лукьяновым К.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 01/03 от 13.05.2022, согласно которому цедент уступает цессионарию, право требования денежной суммы в размере 20% от суммы, взысканной по иску ООО "Прямой контакт СПб" к ОАО "РЖД" по настоящему делу.

Впоследствии между Лукьяновым К.А. и Дубровским В.С. заключен договор 07.06.2022 об уступке права требования, согласно которому Дубровский В.С. приобретает право требования к ОАО "РЖД" в размере 20% от суммы, взысканной в пользу ООО "Прямой контакт СПб" по настоящему делу.

ООО "Прямой контакт СПб" и Лукьянов К.А. 09.06.2022 подписали уведомление об уступке права требования, в котором подтвердили, что 07.06.2022 право требования в размере 20% перешло к Дубровскому В.С. (конечный цессионарий).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровским В.С. заявлено ходатайство о замене истца ООО "Прямой контакт СПб" на Дубровского В.С. в части 8 А40-107623/20 20% от суммы, взысканной в пользу ООО "Прямой контакт СПб" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-107623/20 в порядке процессуального правопреемства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для осуществления процессуального правопреемства, предусмотренных статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что Лукьянов К.А., заключая 07.06.2022 договор с Дубровским В.С. распорядился (уступил) непринадлежащим ему правом требования, поскольку договор уступки между Лукьяновым и ООО "Прямой контакт СПб" расторгнут 03.06.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Дубровский В.С., ссылаясь на указанные выше разъяснения, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Дубровского В.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 50 АПК РФ и исходил из того, что предметом спора является взыскание убытков, возникших на стороне истца в связи с расторжением ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/001428. Суд учел, что Дубровский В.С. не заявил самостоятельных требований к ответчику относительно предмета спора и не указал, какие его права нарушены, и как будут восстановлены при рассмотрении данного спора. Суды обоснованно исходили из того, что право заявителя основано на обязательстве, которое не имеет отношение ни к предмету, ни к основанию заявленных исковых требований; исходя из предмета договора цессии - "уступка права требования 20% от суммы, взысканной по иску ООО "Прямой контакт СПб" к ОАО "РЖД" по делу N А40-107623/20-125-564", следует, что реализация данного права возможна только после рассмотрения дела по существу и только в случае удовлетворения иска; требования истца и Дубровского В.С. не являются идентичными и взаимоисключающими; заинтересованность же Дубровского В.С. в исходе споров по настоящему делу сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в рассмотрении спора.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Дубровского Виктора Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова