Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КА-А41/6354-03
Предприниматель без образования юридического лица (далее ПБОЮЛ) Саранская Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Орехово-Зуево Московской области (ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево) от 27.03.03 г. N 57 о ее привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб., т.к. она может осуществлять торговлю на рынке в палатке без применения контрольно-кассовой машины и находится в тяжелом материальном положении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.03 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В кассационной жалобе ПБОЮЛ Саранская Н. Г. просит отменить данный судебный акт и вынести новое решение, т.к. при проведении провокационной проверки 25.03.03 г. сотрудники налогового органа нарушили требования ст.ст. 7, 8, 9, 11 Федерального закона от 08.08.01 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", по своим техническим возможностям контрольно-кассовые машины не могут работать в климатических условиях Московской области при торговле с лотков, а штраф ей назначен с нарушением требований ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ. Кроме этого, ставится вопрос о применении, со ссылкой на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, по делу п. 3 ст. 2 вступившего в силе с 27.06.03 г. Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ, как освобождающего заявительницу от применения контрольно-кассовой машины.
Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела ПБОЮЛ Саранская Н.Г. представитель ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд рассмотрел дело без нарушения норм права влекущих отмену решения от 16.06.03 г.
Постановлением ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево N 57 от 27.03.03 г. ПБОЮЛ Саранская Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товара на рынке 25.03.03 г. без применения контрольно-кассовой машины.
Арбитражный суд установил в судебном заседании, что имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствии с со ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", п. 21 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства России от 19.01.98 г. N 55), Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.93 г. и постановлением Правительства Московской области от 14.06.01 г. N 181/18 "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин на территории Московской области" ПБОЮЛ Саранская Н.Г. должна была осуществлять торговлю с применением контрольно-кассовой машины, ИМНС РФ по г. Орехово-Зуево соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. ПБОЮЛ Саранской Н.Г. назначено минимальное наказание предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 3 000 руб. (30 МРОТ) и оснований для изменения меры ответственности не имеется.
Поэтому арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ПБОЮЛ Саранской Н.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у суда неверных оценке доказательств и трактовке норм права, в том числе о том, что налоговая инспекция при привлечении к административной ответственности должна была руководствоваться не требованиями КоАП РФ, а Федеральным законом от 08.08.01 г. N 134-ФЗ, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Неверны и доводы кассационной жалобы о распространении на ПБОЮЛ Саранскую Н.Г. Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Обратную силу имеет только закон смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение такого лица. Однако названный закон не отменяет административную ответственность за осуществление торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины и ни каким образом не улучшает положение заявительницы, т.к. предусматривает проведение торговли на рынках из палаток с применением контрольно-кассовой техники.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2003 г. по делу N А41-К2-6753/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КА-А41/6354-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании