Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6378-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения ответчика суду необходимо проверить законность и обоснованность решения Апелляционной палаты Роспатента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6378-03

ЗАО "Союзплодимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ "Палата по патентным спорам Роспатента" о признании недействительным решения апелляционной палаты Роспатента от 05.11.2002 г. по возражению Министерства сельского хозяйства РФ от 15.11.2001 г. против регистрации товарного знака "Столичная" (свидетельство N 134843) ЗАО "Союзплодимпорт".

Решением от 19.06.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44469/01-15-550 договор уступки товарных знаков от 26.12.97 г. по которому ЗАО "Союзплодимпорт" приобрело в том числе спорный товарный знак был признан недействительным (ничтожным), в силу чего "истец никогда не являлся владельцем товарного знака N 134843, в связи с чем отсутствует само право, за защитой которого истец может обратиться в суд.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Союзплодимпорт" настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Сделав неправильный вывод об отсутствии у заявителя исключительных прав на товарный знак N 134843, арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 4, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил законность оспариваемого решения ответчика, отказывая в удовлетворении заявления на основании ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил указанные нормы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что несмотря на неполноту мотивировочной части, выводы суда правильны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебный акт подлежащим отмене.

Судом установлено, что решением апелляционной палаты Роспатента от 05.11.2002 г. признана регистрация товарного знака "Столичная", свидетельство N 134843 недействительной.

При этом апелляционная палата Роспатента исходила из того, что указанный товарный знак содержит элементы товарного знака "Столичный" принадлежащий на основании свидетельства N 38388 Российской Федерации.

Признавая недействительной регистрацию, апелляционная палата прежде всего исходила из сходности до степени смешения товарных знаков зарегистрированных за N 134843, 38388, что повлекло за собой нарушение при регистрации требований ч. 1 п. 2 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров".

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у заявителя права на спорный товарный знак в связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы ничтожным договора уступки требования, решением от 03.01.02 г.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что в отношении товарного знака "Столичный" свидетельство N 134843 не принималось, в связи с чем указанное обстоятельство не могло быть основанием к отказу в иске. Судом в нарушение ст. 4, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого решения Роспатента не проверялась по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с соблюдением норм процессуального права проверить законность и обоснованность решения Апелляционной палаты Роспатента от 05.11.2002 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2003 года по делу N А40-5661/03-119-27 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.