Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2003 г. N КГ-А40/6392-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2003 г. N КГ-А40/6392-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Реестр-РН" о взыскании 3.126.000 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 15 апреля 2002 года N П/150402-1 в сумме 3 000 000 рублей и проценты за просрочку платежа в сумме 126 000 руб., начисленные за период с 1 января 2003 года по 12 марта 2003 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2003 года произведена замена истца на ООО "Милета-сервис" в связи с заключением между последним и ООО "Консалт Трейд" договора цессии от 15 апреля 2003 года N ЦОЗ-1504-02 (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2003 года по делу N А40-12042/03-53-134 в иске отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307-309, 314, 316, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа в иске суд указал на то, что обязательства между ООО "Консалт Трейд" и ООО "Реестр-РН" по спорному договору займа прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие произведенного ответчиком 8 апреля 2003 года зачета встречных однородных требований. Договор цессии от 15 апреля 2003 года N ЦОЗ-1504-02 признан ничтожным, поскольку по нему было передано несуществующее право требования (л.д. 77-78).

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2003 года вышеуказанное решение от 28.05.2003 было отменено. Суд взыскал с ООО "Реестр-РН" в пользу ООО Милета-сервис" задолженность в сумме 3 000 000 руб., проценты в сумме 126 000 руб., а всего 3 126 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 27 230 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 12 615 руб. (л.д. 120-121).

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Принимая во внимание недопустимость зачета, предусмотренную статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что в данном случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым требованием.

Не согласившись с постановлением от 7 июля 2003 года ООО "Реестр-РН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение от 28 мая 2003 года оставить в силе.

В жалобе ответчик указывает на то, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению и неправильно истолковал закон. Заявитель полагает, что в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится указания на то, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает прекращение обязательств зачетом встречных исковых требований подачей искового заявления. Заявитель также считает, что согласно статьям 11, 12, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе выбрать любой из способов защиты своих прав, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 128-130).

ООО "Милета-сервис" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Реестр-РН" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. То есть требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными и однородными.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 27 марта 2003 года. Определением от 28 марта 2003 года указанное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу N А40-12042/03-53-134.

Ответчик 3 апреля 2003 года направил в адрес первоначального кредитора ООО "Консалт Трейд" заявление N 3-228 о зачете встречного однородного требования, которое было получено последним 8 апреля 2003 года. В обоснование зачета ответчик сослался на наличие задолженности ООО "Консалт Трейд" перед ООО "Реестр-РН" по договору купли-продажи ценных бумаг от 27 июня 2002 года N 07/27 в размере 3 468 583 руб. 33 коп.

Впоследствии 15 апреля 2003 года ООО "Консалт Трейд" заключило с ООО "Милета-сервис" договор цессии N ЦОЗ-1504-02, согласно которому первоначальный кредитор уступил свое право требования к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Поскольку в данном случае, ответчик направил ООО "Консалт Трейд" заявление N 3-228 от 3 апреля 2003 года после предъявления к нему иска, указанное заявление не может являться встречным однородным требованием, так как после предъявления искового заявления у ответчика возникает возможность произвести зачет встречных однородных требований только предъявлением встречного иска согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом и заключается понятие зачета встречных однородных требований. Поэтому довод заявителя о том, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает прекращение обязательств зачетом встречных исковых требований подачей искового заявления является несостоятельным.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения постановления от 7 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12042/03-53-134 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 года по делу N КГ-А40/6392-03.

Кассационная жалоба ООО "Реестр-РН" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года по делу N А40-12042/03-53-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Реестр-РН" - без удовлетворения.

Отменить приостановление постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2003 года в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2003 года по делу N КГ-А40/6392-03.