Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6400-03-П В соответствии с нормами гражданского законодательства обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2003 г. N КГ-А40/6400-03-П

ЗАО "Девелопмент и строительство" предъявило ООО "Импульссвязьстрой" иск о взыскании 8.151.665 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывалось, что ЗАО "Девелопмент и строительство" при оплате ООО "Импульссвязьстрой" выполненных работ по договору подряда от 14.03.00 N 5 излишне уплатило 8.151.665 руб.

Решением от 17.04.02, оставленным без изменения постановлением от 23.07.02, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на фактическое выполнение работ по проекту.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.02 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 06.03.03, оставленным без изменения постановлением от 29.05.03, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что цена договора не являлась твердой, поскольку условиями договора предусмотрена возможность выполнения других работ, не указанных в приложении к договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Девелопмент и строительство" просит отменить судебные акты. Указывается, что судом сделан ошибочный вывод о заключении договора на отдельные виды работ, указанные в приложении N 1 к договору, тогда как договором предусматривалось строительство объекта в целом; цена договора является твердой, поскольку она указана по отношению к предмету договора - строительству жилого 25 этажного дома, а не стоимости отдельных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Девелопмент и строительство" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Импульссвязьстрой" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 14.03.00 N 5, согласно которому ООО "Импульссвязьстрой" обязалось выполнить работы по строительству жилого 25-этажного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 94, корп. 6, а ЗАО "Девелопмент и строительство" обязалось оплатить работы; условиями договора предусмотрено выполнение отдельных видов работ согласно приложению N 1 к договору, стоимость которых является закрытой и корректировке не подлежит; цена этих работ определена в размере 3.593.941 долларов США; п. 2.4 договора установлено, что не предусмотренные в приложении N 1 к договору виды работ выполняются по дополнительному соглашению; объем работ по строительству объекта превысил объем работ, указанных в приложении N 1 к договору.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что цена работ, указанная в договоре, не является твердой, поскольку условиями договора предусмотрена возможность выполнения работ, не указанных в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма была уплачена по договору от 14.03.00 N 5.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Между тем, ЗАО "Девелопмент и строительство" не представил суду доказательств неосновательного приобретения ООО "Импульссвязьстрой" 8.151.665 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Довод ЗАО "Девелопмент и строительство" о том, что суд пришел к выводу о заключении договора на отдельные виды работ, указанные в приложении N 1 к договору, не соответствует действительности. Судами установлено, что предметом договора является строительство жилого 25-этажного дома, а цена в договоре согласована применительно к перечисленным в приложении N 1 отдельным видам работ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.03 и постановление от 29.05.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45469/01-85-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.