Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6402-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой льготы предоставлены все необходимые документы, предусмотренные нормами налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6402-03

Обществом с ограниченной ответственностью "ВТФ "Электрофарфор" (далее ООО "ВТФ "Электрофарфор") заявлен иск о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 6) и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г. в размере 1 117 559 559 руб.

Решением от 2 апреля 2003 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2003 г., Арбитражной суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, исходя из того, что налоговый орган в нарушение требований налогового законодательства оставил без реагирования заявления и декларации налогоплательщика. Кроме того, истец подтвердил представленными доказательствами факт экспорта товара, оплату НДС поставщикам, поступление валютной выручки и потому исковые требования заявлены обоснованно.

Не согласившись с судебными актами по делу, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильную оценку доводов налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в них и отзыве на жалобу.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ООО "ВТФ "Электрофарфор" приобретало у российских поставщиков товар, который затем по контрактам отгружало иностранным покупателям. Истцом своевременно направлялись в налоговую инспекцию налоговые декларации и документы в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 для возмещения НДС. Однако на момент рассмотрения дела в суде налоговым органом никакого решения принято не было.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные. В п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены в налоговый орган для обоснования льготы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, подлежащие возмещению, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 22 указанной выше Инструкции.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана оценка исходя из фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Эти доводы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных. Судом было установлено, что накладные содержат все необходимые реквизиты и позволяют идентифицировать товар, его количество, грузополучателя.

Необоснованным является довод инспекции о подаче декларации по истечении 3-х лет за 1 квартал 1999 г., что лишает права истца требовать возмещения налога за этот период. Декларации за 1 и 2 кварталы 1999 г. истцом были поданы 26.06.2002 г., а норма, на которую ссылается ответчик, вступила в силу 30.06.2002 г., следовательно, абз. 2 п. 2 ст. 173 НК применяться в данном случае не может.

Суд в решении указал, что авиационные накладные истцом представлены с переводом. Статья 165 НК не требует представления переводов указанных документов, кроме того, налоговый орган не требовал от истца представления переводов авианакладных.

Судом было установлено, что истцом товар вывозился автомобильным транспортом и потому требование инспекции о предоставлении копий поручений на отгрузку и копий коносаментов с указание порта разгрузки, является неправомерным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4589/03-117-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.