Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КГ-А41/6421-03 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка, указав, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика права сдачи земельного участка в аренду, кроме того, судом не установлено отнесение спорного земельного участка к землям транспорта и нахождение его в государственной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КГ-А41/6421-03

Открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ОАО "ГОРЕМ N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом (КУИ) г. Щербинка с иском о признании недействительными п.п. 3.1, 4.2.2, 4.2.4, включая приложения N 2 и N 4 договора аренды N 12/2001 от 11.04.01 земельного участка площадью 29499 кв.м, расположенного по адресу: г. Щербинка, Бутовский тупик.

До принятия решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды N 12/2001 от 11.04.01 на основании ст.ст. 166-168, 153, 170, 178 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств в размере 239.000 рублей.

Решением суда от 16.06.2003 в удовлетворении иска отказано.

Судом не установлено, что оспариваемый договор не соответствует законодательству, является мнимой сделкой и заключен под влиянием заблуждения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОАО "ГОРЕМ N 1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2001 между сторонами заключен договор N 12/2001 на аренду земельного участка площадью 29499, кв.м., расположенного по адресу: г. Щербинка, Бутовский тупик, под размещение производственной базы, сроком на 10 лет.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что вышеназванный договор противоречит нормам действующего законодательства, в частности, ст. 22 ЗК РФ, Закону РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Щербинки, утвержденным постановлением Главы г. Щербинка от 30.12.99 N 411, на основании Постановления Администрации г. Щербинка от 09.04.2001 N 166.

Материалами дела установлено, что спорный участок расположен на территории г. Щербинка.

Судом установлено наличие у ответчика права сдачи земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным Положением, а также в соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г. Щербинки и Дополнением к нему (л.д. 58-68).

Из установленного следует соответствие договора положениям ст. 608 ГК РФ и ст. 70 ЗК РСФСР.

Исходя из представленных истцом доказательств, судом не установлено отнесение спорного земельного участка к землям транспорта и нахождения его в государственной собственности.

Суд признал правомерным заключение оспариваемого договора со ссылкой на п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Несоответствие оспариваемого договора законам или правовым актам, равно как и его мнимости и заключения его под влиянием заблуждения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя о противоречии договора ст. 22 ЗК РФ подлежат отклонению, как не соответствующие ст. 7 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

Доводы заявителя о том, что оспариваемый участок находится в государственной собственности не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя о противоречии закону размера арендной платы, установленной договором, не соответствуют положениям ст. 614 ГК РФ и не могут быть приняты во внимание.

Утверждение суда о том, что условие об арендной плате является существенным условием договора аренды, является ошибочным и не соответствующим положениям ст.ст. 607, 614 ГК РФ. Однако, данное утверждение не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2281/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.